La pirotecnica semifinale di andata di Champions League tra Paris Saint Germain e Bayern Monaco (leggi la cronaca qui) ha riacceso lo snervante e annoso dibattito tra offensivisti e difensivisti. La conseguenza della partita, terminata sul roboante punteggio di 5-4 per i francesi, ha visto contrapporsi due schiere, entrambe particolarmente agguerrite. Da una parte coloro che hanno esaltato gli attacchi, lo spettacolo, le emozioni e le qualità tecniche, la ricerca sistematica degli uno contro uno e dei dribbling dei giocatori in campo. Dall’altra coloro che hanno rimarcato le difese eccessivamente lascive, l’assenza di strategia e tattica corale, l’incapacità di gestire i ritmi e alternare le fasi di gioco rispecchiando i momenti dell’incontro.

La mia impressione è che questo atavico dibattito sia tipicamente italiano ed è lo specchio di un Paese che riesce a dividersi sempre su tutto, come se da una parte vi fossero i buoni e dall’altra i cattivi, polarizzando qualsiasi argomento e dividendo il mondo in bianco e nero. Non comprendendo l’antico adagio latino che in media stat virtus, e che la vita è fatta – soprattutto – di tante sfumature di grigio. Ma è qualcosa che vediamo abitualmente, per esempio, nei tanti temi della politica, nei continui e snervanti attacchi tra destra e sinistra su qualsiasi argomento, di carattere nazionale e internazionale, spesso senza analizzare e conoscere fino in fondo le questioni di cui si parla.

Lo sport e il calcio, che rimane la disciplina più popolare, seguita e dibattuta, non fanno eccezione.
Premetto che per me Paris Saint Germain-Bayern Monaco è stata una grandissima partita, una delle più belle nella storia della Coppa dei Campioni/Champions League. Ma non lo è stata perché le due squadre hanno giocato un calcio da strada, come è stato definito, senza dare eccessivo peso alla fase difensiva.
Lo è stato per un altro motivo, al quale arriverò dopo una lunga dissertazione.

È indubbio che il calcio che paga di più oggi in Europa, una moda seguita da quasi tutti, sia il cosiddetto calcio offensivo – lo chiamerò così per semplificare il concetto e renderlo accessibile a tutti -, che fa aggio su quello difensivo.

È diventata la tendenza imperante da metà anni Novanta e ancora di più nel nuovo millennio.
Ma il calcio è fatto di cicli. Anche negli anni Cinquanta e in buona parte negli anni Sessanta, ad esempio, lo scenario era questo. E le partite vedevano punteggi altisonanti, inno costante alle sfide individuali e ai dribbling, terreno fertile per consentire ai campioni dei reparti offensivi di performare e incidere ai più alti livelli. D’altra parte in quell’epoca imperava ancora il Chapman System (leggi qui per approfondire la figura di Herbert Chapman, straordinario allenatore inglese), che aveva trasformato di fatto le partite in una serie di duelli individuali.

Tra gli anni Cinquanta e Sessanta è possibile recuperare, non a caso, diverse sfide spettacolari in Coppa dei Campioni e non solo, con un mare di opportunità, di azioni offensive, di gol, di prestazioni immense degli attaccanti. Dalla finale dell’edizione 1960 tra Real Madrid ed Eintracht Francoforte (leggi qui) a quella del 1962 tra Benfica e Real Madrid (leggi qui). A tante altre.
E pure in quelle partite, come succede oggi, le difese non brillavano certo per essere ermetiche né vi erano in campo straordinari interpreti difensivi.

Questo dimostra che nel calcio è valido più che mai il concetto caro al chimico, biologo e filosofo francese Antoine-Laurent de Lavoisier, ossia che «nulla si crea, nulla si distrugge e tutto si trasforma». Nel calcio abbiamo già vissuto un momento come quello di oggi.
A cui è poi seguito un periodo più collettivo e più tattico, culminato con gli anni Settanta e ancora più gli anni Ottanta. Al termine del quale, per ravvivare un gioco diventato eccessivamente chiuso e che non divertiva più, si introdussero nuove regole, dal cambiamento del fuorigioco al divieto del portiere di prendere il pallone con le mani, dai tre punti per vittoria ad altri piccoli accorgimenti che ebbero l’obiettivo di alimentare nuovamente il fuoco del calcio d’attacco.

Corsi e ricorsi storici, dunque. Per questo non si può escludere che dopo questa fase, il calcio entrerà magari in un’era più tattica. È già successo.
Molto dipenderà dallo sviluppo del gioco e dalla società che ci circonda.

Ad ogni buon conto, oggi viviamo in un’epoca di calcio offensivo. E la maggior parte delle squadre migliori al mondo si sono adeguate a questo canovaccio, tenendo saldo il concetto che il calcio è prima di tutto uno spettacolo per le masse, soprattutto nel mondo attuale così dilaniato da crisi valoriali e da incertezze globali. La gente, sovente infelice, ansiosa e insoddisfatta, ha bisogno di staccare la spina e godere di 90 minuti divertenti, con tante emozioni e tanti gol. In un contesto simile, è normale venga privilegiato dunque un modello offensivo, tagliato su misura per regalare circensem in assenza del panem.

E d’altronde, non è solo il calcio a seguire questo filone. Dalla ricerca di regole che favoriscono i sorpassi nel mondo dell’automobilismo alla fioritura di atleti chiamati a fare l’impresa in numerose discipline individuali (si prenda ad esempio il ciclismo), lo spettacolo sportivo diventa utile per catalizzare l’interesse del popolo e svagarlo. Lo avevano capito già i Romani, ai tempi delle battaglie nel Colosseo.

Ad aver alimentato in modo radicale questa spinta al gioco offensivo è stato, in gran parte, un allenatore che ha finito con il rivoluzionare il calcio contemporaneo e ha disseminato l’Europa di suoi allievi, veri o verosimili: Pep Guardiola.

Il tecnico catalano, alla guida del Barcellona tra l’estate 2008 e l’estate 2012, ha contribuito a creare un modello di calcio d’attacco, di dominio degli spazi e del campo, di controllo del gioco, dal quale sono poi germogliati moltissimi degli allenatori di grido che popolano la scena odierna.

Non può essere un caso che il Bayern Monaco, dove Guardiola ha poi allenato dopo l’esperienza catalana, si sia affidato a Pep per la scelta di Vincent Kompany. O che Luis Enrique abbia lavorato con Guardiola e ne abbia ereditato lo stile, in parte, già ai tempi del Barcellona stagione 2014-2015 e abbia poi proseguito nella sua avventura a Parigi. Per non parlare di Mikel Arteta, Hans Flick e Julian Nagelsmann, tutti allievi di Pep direttamente o indirettamente. Anche l’Italia, nel suo piccolo, ha un allenatore cresciuto a pane e Guardiola: lo stratega del Como Cesc Fabregas.

Il calcio è sempre stato ammaliato dalle rivoluzioni. Capitò così anche quando si presentò sulla scena l’Olanda del 1974 di Rinus Michels e Johan Cruijff. Subito dopo la straordinaria esperienza orange che aveva incantato il mondo nel Mondiale tedesco vennero fuori emuli di quel modello a varie latitudini. Soprattutto in Italia, Paese che era uscito con le ossa rotte dall’avventura in Germania e cercava una via nuova, moderna, collettiva e atleticamente dirompente per soppiantare il proprio calcio ritenuto oramai vetusto e antiquato.

Pochi però compresero fino in fondo – come ha splendidamente sottolineato un maestro del giornalismo come Carlo Felice Chiesa in una sua forbita analisi della storia della tattica uscita anni fa su Calcio 2000 – due aspetti.

Il primo è che per fare grande ogni rivoluzione è fondamentale partire dalla qualità degli interpreti. Come Michels non avrebbe mai potuto ottenere ciò che ha ottenuto senza i vari Cruijff, Neeskens, Krol, così Guardiola non sarebbe mai riuscito a creare il suo Barcellona dal leggendario tiki taka senza Xavi, Iniesta e Messi.

Il secondo è che il calcio olandese non era diventato straordinario solo con la forza dell’attacco. Ma anche di una difesa dotata, quando necessario, di un certo ermetismo, di maglie strette, di stopper solidi come Rijsbergen, di una pressione sui portatori di palla che chiudeva gli spazi di manovra, di rinculi difensivi quando serviva. Il Barcellona di Guardiola idem: non era una squadra zemaniana, votata unicamente all’offesa senza preoccuparsi minimamente di ciò che accadeva dietro; aveva difensori forti sull’uomo e capaci di chiudere basso in situazioni di palla inattiva; che non appena perdeva il pallone arretrava in difesa, e che quella difesa non lasciava 50 metri di campo dietro di sé scoprendo il fianco alle verticalizzazioni degli avversari.

E questo non tutti gli allievi di Pep sembrano averlo capito.
O meglio: sono partiti probabilmente dal modello di Pep, ma hanno percorso vie diverse.
L’unico che forse si avvicina ancora al maestro rimane Luis Enrique. Il suo Psg non a caso non difende alto o altissimo, ha difensori sull’uomo di una certa caratura individuale (Hakimi, Nuno Mendes e Marquinhos sono il meglio che il calcio contemporaneo possa offrire in quei ruoli) e finisce sovente con l’adattarsi alle caratteristiche e alle partite dell’avversario: se affronta il Bayern Monaco, si adegua e il match diventa una sequela infinita di uno contro uno e ribaltamenti individuali; ma quando ha affrontato il Liverpool nei quarti piuttosto che l’Arsenal lo scorso anno in semifinale, la squadra ha giocato in modo diverso, più accorto e ragionato.

Formazioni come il Bayern Monaco di Kompany e il Barcellona di Flick, invece, giocano sempre nello stesso modo contro chiunque. E rispetto al modello originale di Guardiola sono differenti in non pochi aspetti.

Il primo è in una ricerca molto più spinta e marcata della verticalità, quando invece Pep innervava la manovra di repentini scambi corti nello stretto che dovevano portare a un avvicinamento graduale alla porta avversaria.

Il secondo è nell’aspetto difensivo. Perché il Bayern di Kompany e il Barcellona di Flick non appena perdono il pallone cercano la riconquista immediata, ma così facendo lasciano praterie alle spalle nelle quali un avversario – se bravo a leggere il gioco – ha molta più facilità a infilarsi e colpire. Da qui il concetto per il quale le loro squadre difendano male, difendano poco o corrano eccessivi rischi.
Le squadre di Guardiola, al contrario, quando perdono il pallone scappano all’indietro e tentano di arroccarsi chiudendo gli spazi. Difendono in maniera più classica. Ma a conti fatti più efficace.

Arteta, al contrario, altro allievo di Pep, sembra aver seguito il modello originario più sull’aspetto difensivo che offensivo, anche perché l’Arsenal – rispetto alle altre big d’Europa e allo stesso Manchester City ancora allenato da Guardiola – non possiede lo stesso arsenale tecnico di risorse in attacco.

In qualche modo, Flick, Kompany e Arteta sembrano dei Guardiola monchi o mancati, anche se è chiaro come in realtà abbiano cercato di seguire filosofie diverse rispetto a quella del maestro al quale dicono di essersi ispirati. Con risultanze che però sembrano ricalcare solo in parte quelle di Pep, il cui Barcellona e il cui calcio al prime restano superiori modelli di equilibrio e resa complessiva. Più attento in difesa rispetto ai primi, più efficace in attacco rispetto al secondo.

Non c’è però un solo modo di giocare a calcio, di vincere, come per altro ha riconosciuto lo stesso Kompany.
La seconda semifinale di andata di Champions League tra Atletico Madrid e Arsenal (leggi qui) è stata senz’altro una partita meno spettacolare, con difese più coperte, meno situazioni individuali in campo aperto, più garra e tatticismo. Questo perché ha rispecchiato le filosofie dei due allenatori: Arteta, che come abbiamo detto è una sorta di versione difensiva di Guardiola, e il Cholo Simeone, che invece è il portabandiera di una concezione calcistica opposta. Che nasce e si sviluppa in difesa e che assume poi – come per il calcio offensivo – varie declinazioni, a seconda dei Paesi entro cui si sviluppa.

Soprattutto non c’è solo un modo di giocare bene a calcio.
Bisogna uscire dall’ottica in cui il bel gioco o il grande gioco sia esclusivamente quello offensivo.
Lo dice la storia, non solo del pallone ma anche di altre discipline: sia di squadra come il basket; sia individuali, si prenda ad esempio uno sport che io adoro come lo snooker, dove ci sono maestri dell’attacco (da Ronnie O’Sullivan a Judd Trump) e maestri della difesa (da John Higgins a Mark Selby), e le partite possono risultare emozionanti per entrambi i punti di vista.

L’aspetto fondamentale rimane quello di trovare un equilibrio, sempre. Per essere competitivi davvero, gli O’Sullivan e i Trump devono comunque affinare ed essere redditizi anche nell’arte difensiva. E gli Higgins e i Selby devono mostrare coraggio e avere un gioco di serie incisivo e continuo quando attaccano.
Lo stesso vale nel calcio: privilegiare l’attacco non significa ritenere poco importante la difesa; partire da una difesa solida non significa non cercare di ripartire con assalti offensivi di una certa consistenza.

È chiaro: le squadre che più fanno la storia, che aprono cicli da ricordare, che entrano nei libri di testo poiché artefici di rivoluzioni in campo e fuori, sono quelle che privilegiano un gioco d’attacco. Ma che – ribadisco nuovamente – pur privilegiando l’attacco non trascurano la difesa. Sono di fatto squadre complete, equilibrate, che sanno fare tutto.
Ed è chiaro che, tendenzialmente, è più facile che una partita con tanti gol e tante giocate offensive diventi una grande partita.

Non è tuttavia automatico.
Si possono vedere sublimi partite che sono il frutto anche di straordinari spettacoli difensivi. E che non sono assolutamente per forza scempi di gioco come lo 0-0 tra Milan e Juventus nell’ultima giornata di Serie A.
E dall’altra parte possono esserci anche partite ricche di gol che non sono grandi partite. Un esempio è il recente Bayern Monaco-Real Madrid, quarti di finale di ritorno di Champions League, terminato 4-3 (leggi qui), ma con un numero di errori spropositato da ambo le parti e prestazioni non così stellari dei grandi campioni offensivi, Harry Kane a parte.
Ecco perché quella non è stata a mio avviso una grande partita. È stata una partita ricca di pathos ed emozioni per i gol e i ribaltamenti di fronte. Ma non una partita dai grandissimi risvolti tecnici.

Cosa allora fa la differenza per stabilire se una partita diventa una grande partita? La qualità. La qualità dei giocatori e di come rendono. La qualità delle giocate. La qualità delle strategie. La qualità del gioco, aperto o chiuso. La qualità delle parate. La qualità delle difese e dei difensori. La qualità è ben più importante e dirimente che il giocare all’attacco per stabilire se una partita diventi una grande partita.

E d’altronde, l’incontro secondo me più ricco di contenuti del Mondiale 1970 fu Brasile-Inghilterra (leggi qui). Terminato 1-0. Ma con un insieme di giocate individuali, di abnegazione, di intensità, di ritmo, di qualità nelle due fasi e su ambo i lati del campo, da far passare in secondo piano Italia-Germania Ovest 4-3 (leggi qui). La quale fu una partita molto più iconica ed emozionale, ovviamente, ma meno straordinaria dal punto di vista della mera essenza tecnica.

Anche dagli anni 2000 in avanti ricordo sublimi prestazioni difensive e grandissime partite difensive, superiori dal punto di vista qualitativo a tanti famigerati spettacoli offensivi.

Ad esempio, rammento come il Bayern Monaco di Ottmar Hitzfeld si difese strenuamente, non concedendo di fatto spiragli, al magno Real Madrid di Figo e Raúl nell’andata della semifinale di Champions League 2000/2001, competizione terminata poi con il meritato successo dei bavaresi.

E ancora mi viene in mente l’arte difensiva di José Mourinho, uno degli ultimi grandissimi strateghi d’Europa, e di come imbrigliò per 70 minuti pur con l’uomo in meno il super Barcellona di Ronaldinho e Deco nell’andata delle semifinali di Champions League 2004/2005 al Camp Nou. In quel caso era stato poi bravo il tecnico dei catalani Frank Rijkaard a sparigliare le carte con l’inserimento di Maxi López, che trovò la chiave per aprire una gabbia difensiva dei Blues sin lì pressoché perfetta.

Ma di esempi se ne possono fare altri. Da certe partite in trincea, tatticamente ineccepibili e giocate divinamente da Guus Hiddink, alla costruzione del Triplete interista dello stesso Mourinho, arrivato in capo a partite difensivamente fantastiche, dalla resistenza a Stamford Bridge contro il Chelsea alla doppia sfida contro il Barcellona del già citato Guardiola.

E dunque torniamo alla domanda iniziale: cosa ha reso, a mio avviso, Paris Saint Germain-Bayern Monaco una grande partita?
Ciò che rese grande Benfica-Real Madrid, finale di Coppa Campioni del 1962. Ciò che ha reso grande Argentina-Francia 2022, secondo me la più bella finale mondiale di tutti i tempi (leggi qui).

È stata la qualità.
La qualità ha reso grande Paris Saint Germain-Bayern Monaco.
La qualità delle giocate e dei gol. La qualità delle prestazioni individuali di ognuna delle sei stelle offensive: Doué, Dembelé, Kvaratskhelia da una parte; Olise, Kane e Luis Diaz dall’altra. Tutti giocatori che sono stati valutati, secondo la scala di voti che siamo soliti applicare in Italia, tra il 7.5 e l’8.5, forse in alcuni casi addirittura 9.
È la stessa cosa successa in Benfica-Real 1962 o in Argentina-Francia 2022.

Quando la qualità sovrasta il numero – comprensibile – di errori difensivi che inevitabilmente si vedono in partite con tanti gol, allora diventa una grande, grandissima partita. Spesso indimenticabile. Spesso destinata a fare la storia di una competizione e la storia del calcio.

L'articolo L’inutile guerra tra offensivisti e difensivisti: nel calcio è la qualità che fa la differenza proviene da Game of Goals.

Proprio su questo voglio concentrarmi. Ci sono ruoli nel calcio odierno e contemporaneo il cui peso all’interno delle squadre si è ridimensionato e altri che sono diventati sempre più rilevanti.

La crisi dei centrali difensivi

Tra i ruoli che hanno perso via via importanza c’è quello del difensore centrale.
In generale oggi i difensori centrali catalogabili come fuoriclasse o campioni sono pochissimi. Anzi: forse di fuoriclasse non ve ne sono. Ci sono grandi specialisti di un singolo aspetto (da quelli solidi nella marcatura diretta tipo il tedesco Antonio Rüdiger a quelli abili nelle letture in campo aperto, ma poi più carenti nella fase difensiva pura tipo il francese Dayot Upamecano), ma pochissimi difensori centrali completi.

Tra questi ultimi possiamo annoverare, per esempio, il brasiliano e capitano del Psg Marquinhos e l’olandese del Liverpool Virgil van Dijk. Entrambi, forse non casualmente, sono stati forgiati secondo i dettami della generazione precedente, che era più avvezza a curare la globalità dei fondamentali difensivi.

In prospettiva, il miglior difensore per il futuro rimane probabilmente il croato Joško Gvardiol, elemento per altro polivalente e capace di giocare anche da esterno basso e provato con successo da Guardiola pure da esterno alto: il suo limite forse è una certa predisposizione agli infortuni. Vedremo cosa sarà in grado di fare Pau Cubarsí, giovanissimo prospetto del Barcellona che però oggi appare ancora molto acerbo in non pochi aspetti.

Sono ad ogni modo sparite – e non da oggi, da almeno trent’anni – le figure di quei centrali difensivi che non erano solo tali, ma si stagliavano come icone e giocatori in grado di muoversi a tutto campo, diventando spesso o le stelle di prima grandezza o i secondi violini delle rispettive squadre. Parliamo in special modo dei sette grandi liberi del calcio televisivo: in ordine cronologico, l’inglese Bobby Moore, il tedesco Franz Beckenbauer, il cileno Elias Figueroa, l’olandese Ruud Krol, l’argentino Daniel Passarella e gli italiani Gaetano Scirea e Franco Baresi.

Non è probabilmente un caso che questi giocatori siano tutti compresi, a grandi linee, in un trentennio: tra gli anni Sessanta di Moore e gli anni Novanta di Baresi. Dopo abbiamo avuto ancora grandi difensori, spesso rocciosi e a volte eleganti (pensiamo in Italia a Fabio Cannavaro e Alessandro Nesta, tra i tanti possibili esempi), però non più capaci come quei sette summenzionati di muoversi a tutto campo, con progressioni e folate coast to coast degne di un centrocampista box to box moderno, né di essere dei veri e propri registi arretrati.

Come mai? Molto probabilmente perché il calcio è cambiato.
Nel periodo che va appunto dagli anni Sessanta ai primi anni Novanta, il grande centrale difensivo, il cosiddetto libero dell’epoca, non era solo un difensore. Gli si chiedeva di essere anche e soprattutto una fonte di gioco, un leader che prendesse in mano la squadra e la accompagnasse nella metà campo avversaria, ricoprendo un ruolo e un’importanza pari o quasi a quella della grande stella offensiva, ovvero del grande numero 10. Il centrale difensivo diventava così, nei casi migliori, la seconda stella della squadra. A volte persino la prima.

Oggi, il difensore centrale è diventato invece un respingitore, un marcatore oppure uno chiamato a leggere con tempismo lo sviluppo dell’azione nelle situazioni di campo aperto, sempre più diffuse oggi a causa del gioco super offensivo e del baricentro alto tenuto da molte formazioni.

Nel calcio odierno e contemporaneo non serve più sia anche qualcos’altro. È probabile che la progressiva erosione della marcatura a uomo in favore della zona abbia favorito questo radicale cambiamento del ruolo. Anche se in realtà, più che di cambiamento, parlerei a conti fatti di impoverimento, perché di fuoriclasse nel cuore della difesa del valore di Moore, Beckenbauer, Figueroa, Krol, Passarella, Scirea e Baresi non se ne sono più visti dopo e a maggior ragione non se ne vedono ai giorni nostri.

Ma cosa sono diventati dunque i Moore, Beckenbauer, Figueroa, Krol, Passarella, Scirea e Baresi? O meglio: cosa sarebbero se rinascessero e giocassero oggi?
Domanda stimolante, risposta affascinante. Alla luce dell’evoluzione del calcio, azzardo l’ipotesi che non sarebbero più stati dei difensori centrali. Sfruttando la loro completezza organica e di repertorio, la loro periferica e totale visione del campo e, sovente, il loro raffinato controllo tecnico, sarebbero diventati dei centrocampisti, dei registi davanti alla difesa, o al più delle mezzali. Avrebbero messo da parte e/o limitato le loro peculiarità difensive, per esaltare quelle – già innate e già insite in loro – di cervelli della manovra.

I Moore, i Beckenbauer, i Figueroa, i Krol, i Passarella, gli Scirea e i Baresi di ieri sono dunque, in realtà, i Vitinha, i Pedri, i Joshua Kimmich, i Toni Kroos, i Luka Modrić di oggi. Oppure gli Andrea Pirlo, gli Xavi e gli Andrés Iniesta di pochi anni fa. D’altronde i piedi e la visione del campo dei primi non sono inferiori affatto ai secondi. E non lo sono nemmeno le capacità di inserimento né le percentuali realizzative.

Dove sono i numeri 9 e i numeri 10?

Altre due figure che nel calcio di oggi stanno perdendo di importanza sono il classico numero 9 e numero 10.
Ci sono ancora i grandi centravanti, ad esempio, ma sono numericamente di meno di qualche anno fa. Tante squadre sembrano avere la tendenza a seguire la filosofia del Barcellona di Guardiola post 2010/2011: partendo cioè dal principio caro a Pep del centravanti spazio (che in realtà è figura vecchia come il mondo, già il Brasile ’70 giocava così, ma si possono cercare esperienze a ritroso sino almeno all’Austria Wunderteam di Hugo Meisl negli anni Trenta), non di rado scelgono giocatori leggeri e dinamici in avanti per buttarsi nello spazio, abiurando la figura del caro e vecchio centravanti fisico.

Tolti i due colossi assoluti, l’inglese Harry Kane (attaccante che in realtà sa fare tutto, forse come caratteristiche il più simile a Marco van Basten nell’epoca post-van Basten) e il norvegese Erling Håland, è raro trovare dei centravanti alti e fisicati di valore mondiale. Lo stesso Julian Álvarez, probabilmente al momento il terzo nella graduatoria di merito, è un attaccante atipico, che può fare il 9, ma anche la seconda punta e forse potrà evolvere persino verso la trequarti. Altrimenti bisogna orientarsi sui vari Victor Osimhen, Viktor Gyökeres, Hugo Ekitiké. Oppure su due atipici come Ousmane Dembélé e Lautaro Martínez. Ma nessuno di questi ultimi è un fuoriclasse.

E il numero 10?
Anche in questo caso si sta assistendo a un impoverimento del ruolo.
L’ultimo grande Diez di livello assoluto è Lionel Messi, trasformatosi nel corso della sua lunga carriera da classico trequartista/attaccante da ultimi 30-35 metri a mezzala totale, una riedizione in salsa moderna dei vari Alfredo Di Stéfano, Bobby Charlton, Johan Cruijff, Michel Platini, pur mantenendo ognuno le proprie caratteristiche.

Tra le ultime scuole che stanno ancora producendo dei 10 ci sono quella argentina, forse anche per via degli insegnamenti e delle lezioni di Leo (basta pensare al comasco Nico Paz) e quella tedesca, che ne annovera probabilmente addirittura tre: Jamal Musiala, Florian Wirtz (anche se nessuno dei due per ora è riuscito ancora a compiere il vero salto di qualità) e Lennart Karl, uno dei più elettrizzanti volto del calcio mondiale, forse un futuro crack. In parte, anche la scuola turca sembra seguire questo filone. Ma ancora non mi è chiara totalmente la posizione in cui incidono di più Arda Güler (è un 10 o un regista basso?) e Kenan Yildiz (è un 10 o un’ala?).

Al momento, dunque, il numero 10 – quello che ha fatto sognare intere generazioni di calciofili, il ruolo che prima di Messi era stato appannaggio dei Pelé e dei Cruijff, dei Platini e dei Diego Armando Maradona, degli Zinédine Zidane e degli Zico, ma anche di 10 più atipici e sgobboni come Charlton e Lothar Matthäus – non c’è quasi più o si è molto ridotto. Nel calcio odierno e contemporaneo i due 10 con lo status migliore sono probabilmente l’inglese Jude Bellingham, un trequartista box to box, e l’elegante artista francese Rayan Cherki, che ogni tanto parte largo, ma che in realtà ha l’impronta, il passo, l’intelaiatura e le movenze del 10.

Voliamo sulle ali

Mancando il 10, da dove arrivano oggi, dunque, la fantasia, il genio, l’imprevedibilità, il cambio di passo e di ritmo nel calcio odierno e contemporaneo? Dagli esterni offensivi. Dalle care e vecchie ali. Settore dove per altro, e forse non casualmente, l’Italia è più in difficoltà. Non solo rispetto alle big classiche, ma anche a scuole di secondo o terzo piano nel panorama internazionale. Il nostro rappresentante migliore, stando a quanto visto di recente nello spareggio mondiale contro la Bosnia, è Matteo Politano: un buon/ottimo elemento, non oltre.

In quel ruolo, in quel settore di campo, oggi le più importanti squadre del mondo – a livello di Nazionale e di club – fanno maggiormente la differenza.
Dall’immarcescibile spagnolo Lamine Yamal, che quando si accende è forse il giocatore più immarcabile del pianeta, al nuovo asso francese Michael Olise. Dall’altro francesino Desiré Doué all’imprevedibile georgiano Khvicha Kvaratskhelia. Dal colombiano Luis Díaz al brasiliano Estêvão. E ancora: gli inglesi Phil Foden e Bukayo Saka, lo spagnolo Nico Williams, il belga Jérémy Doku, il francese Bradley Barcola… Una lista infinita di giocatori che possono andare sul fondo e crossare, come di saltare l’uomo, di venire dentro il campo, di accentrarsi, di calciare da ogni posizione. Nascono ali, in realtà sanno fare tutto e sul fronte offensivo possono muoversi ove più li porta l’estro. Yamal e Olise, d’altronde, non così di rado li si trova a dettare legge sulla trequarti.

Il loro modo di giocare è un’evoluzione dell’ala.
Intendiamoci: non è che le ali di una volta non sapessero fare tutto. Lo dimostrò Mané Garrincha a più riprese: in una stagione in Brasile arrivò a segnare 20 reti e nel Mondiale ’62 (leggi qui) prese in mano il Brasile orfano di Pelé diventando il primus inter pares della squadra e laureandosi capocannoniere della competizione con quattro reti. Per non parlare di George Best, che nel suo anno magico 1968 arrivò a realizzare 28 gol in campionato e si consacrò miglior marcatore del campionato.

Ma se si vanno a rivedere le vecchie partite e i vecchi highlights delle migliori ali italiane come Franco Causio e Bruno Conti, si scopriranno due giocatori che non erano solo bravi nei fondamentali di corsa, dribbling e cross, ma sapevano accentrarsi, calciare da fuori con il piede debole, lanciare con l’esterno. Uno stile che ha continuato poi a irrorare le ali successive: pensiamo ai vari Luis Figo, Ryan Giggs e Arjen Robben, i migliori rappresentanti del ruolo negli ultimi trent’anni sino all’avvento di questa nuova e fantastica nidiata contemporanea. Persino Cristiano Ronaldo, tra l’altro, è nato come ala, salvo poi evolversi e diventare di fatto un attaccante totale.

Video celebrativo di George Best: antesignano di quell’ala totale che è la figura dominante nel calcio di oggi

La differenza tra ieri e oggi è che le ali fino a poco tempo erano comunque i secondi o terzi violini delle squadre, e il centro nevralgico del gioco era rappresentato dal grande numero 10.

Oggi invece le ali sono spesso i principali punti di riferimento, sono i giocatori a cui i compagni si affidano nel momento del bisogno. Sono playmaker laterali per la posizione da cui partono, ma sono playmaker centrali nello sviluppo del gioco. Gli Yamal, gli Olise, i Kvaratshkelia e i loro fratellini, nel calcio odierno e contemporaneo, sono i giocatori più attesi e sognati dai bambini, quelli che fanno saltare il banco, quelli intorno a cui gli allenatori avversari devono studiare mosse e contromosse per tentare – sovente inutilmente – di arginarli.

Dal discorso ho volutamente esclusi due esterni offensivi atipici come i brasiliani Vinicius Junior del Real Madrid e Raphinha del Barcellona. Anche loro partono dall’esterno, ma la mia sensazione, guardandoli giocare, è che siano più degli attaccanti di appoggio e manovra. Non hanno tanto lo sprint, l’imprevedibilità e la fantasia tipiche delle ali. Preferiscono, al contrario, puntare direttamente la porta e non a caso si esaltano anche e di più da seconde punte.

Simile è il caso di quello che forse oggi, per status, è il miglior calciatore del mondo: il francese Kylian Mbappé. Non è un centravanti, anche se nel Real Madrid gioca il più delle volte in quella posizione. Non è ovviamente un numero 10. E non è un esterno, perché si butta nello spazio e vuole calciare dritto per dritto da quasi tutte le posizioni. È anche lui di fatto una seconda punta. Ruolo che ha consacrato definitivamente il suo idolo Cristiano Ronaldo, e prima ancora, tra i tanti, Andrij Shevchenko, Thierry Henry, Gigi Riva, Karl-Heinz Rummenigge… E persino il portoghese Eusébio, il quale, più che da numero 10, dava a mio avviso il meglio di sé da attaccante di appoggio girando attorno a una boa centrale.

L'articolo Il calcio che cambia: fuoriclasse difensivi e numeri 10 addio, è l’ora delle “ali totali” proviene da Game of Goals.

C’è una nebbia che non è solo padana, è metafisica, si insinua negli stadi mezzi vuoti, nelle palestre degli settori giovanili dove i ragazzini con gli scarpini lucidi sognano non la domenica sportiva ma il contratto in Premier League, nelle riunioni dei consigli di amministrazione dove si discute di plusvalenze fittizie e diritti tv come fossero dogmi teologici.

Il calcio italiano, quello che un tempo era il faro, il laboratorio, il catino dove si forgiavano i campioni e le tattiche che il mondo poi copiava, ora è un organismo malato. Non una malattia acuta, no, una cronica, una lenta consunzione. Una sindrome da affaticamento sistemico. E la diagnosi? Tutti la invocano, nessuno la pratica. Forse perché per curare il paziente bisognerebbe prima ammettere che è in fin di vita.

La tassonomia del male: i sintomi viscerali

L’arrocco metafisico: la catenaccio-izzazione dell’anima

Non è più una tattica, è un imprinting genetico. È il riflesso condizionato di un intero sistema calcistico che, da decenni, privilegia la non-sconfitta alla vittoria. Si comincia dai Pulcini: allenatori con la patente conseguita chissà dove che insegnano prima a disturbo che a dominio, a ripartire bassi, a compattare. La creatività? Un rischio. Il dribbling? Una frivolezza. Il risultato immediato della partitella domenicale diventa più importante della formazione del calciatore.

Si produce così un esercito di giocatori funzionali, bravi a leggere le fasi di non-possesso, ottimi nel marcare a uomo, degli automi difensivi. Ma chiedigli di ricevere palla sotto pressione, di inventare uno spunto, di finalizzare con freddezza… il software va in crash. Il pensiero calcistico italiano è diventato un algoritmo iper-ottimizzato per il minimo rischio.

E in un mondo dove il calcio globale (vedi Guardiola, Klopp, De Zerbi) punta sul controllo attivo, sulla perturbazione, sulla superiorità numerica nelle zone alte, noi siamo rimasti i maestri del contenimento. Una filosofia nata dalla genialità di un Rocco o di un Herrera, irrigidita in dogma, e ora putrefatta in paura.

L’anagrafe del deserto: Il vuoto demografico

I numeri gridano. Ogni anno, la Figc registra il crollo verticale dei tesserati nel settore giovanile. I bambini preferiscono il tablet, il basket, altro. Le famiglie si fanno due conti: 300 euro al mese di retta in una scuola calcio semiseria, più l’attrezzatura, più le trasferte, per una probabilità statistica di arrivare al professionismo che è inferiore a quella di essere colpiti da un meteorite.

Il calcio non è più il sogno popolare, accessibile, del ragazzino di periferia. È un investimento ad alto rischio per famiglie già in affanno. E intanto, nei campetti di periferia, dove una volta nasceva l’improvvisazione, il tocco, la furbizia, ora ci sono le porte chiuse a chiave per evitare atti vandalici, o peggio, sono diventati parcheggi.

La cattedrale nel deserto (o meglio, la baracca in un parcheggio)

Entrare in uno stadio italiano, tolte poche eccellenze, è un’esperienza archeologica. È un tuffo negli anni ‘80. Bagni luridi, gradoni distanti dal campo, piste d’atletica che sono un abisso psicologico e non solo fisico tra tifoso ed eroe. L’esperienza di fruizione è da terzo mondo. A casa, sul divano, hai l’Ultra HD, il commento tecnico, il ralenti, il birrino freddo. Allo stadio hai la fila, il panino floscio, la visuale ostacolata dal pilastro, la paura di finire in un tweet della Digos se esulti per il gol sbagliato.

Il calcio ha smesso di essere un evento sociale piacevole. È diventato un rito tribale, spesso amaro, per pochi eletti e duri di cuoio. Le società? Investono in calciomercato, non in infrastrutture. Lo stadio è del comune, che se ne frega. E il circolo vizioso si alimenta.

La finzione capitalistica: il cancro delle plusvalenze

Qui entriamo nel regno della schizofrenia economica. I bilanci delle società sono spesso opere di narrativa creativa. Il vero business non è più vincere scudetti (rischioso, costoso), ma gestire il portafoglio giocatori. Si compra un ragazzino dal Belgio per due milioni, lo si fa giocare 10 partite in Serie A, lo si rivende al club fratello per 15 milioni. Plusvalenza: 13 milioni di utile contabile. È un sistema che premia l’azzardo finanziario, non la crescita sportiva.

I settori giovanili vengono svenduti non per necessità, ma per necessità di bilancio. Si preferisce un profitto contabile immediato a un talento che fiorisce in cinque anni. È un modello che ha svuotato di senso lo sport, trasformandolo in una borsa valori dove il titolo scambiato è la carne e le ossa di un diciannovenne.

Il controcanto inglese: dal fango alla galassia

E poi c’è l’Inghilterra. Sia mai che un Italiano riconosca che ci sia un altro Paese capace di fare una cosa in maniera migliore… Com’è che dite !? “Ma vuoi mettere con – aggiungi un soggetto a piacere – che facciamo in Italia in confronto agli inglesi, ai tedeschi, agli spagnoli, ai francesi”. In Italia tendono a chiamare i britannici del pallone arroganti senza motivo, i giocatori senza tattica, i cafoni del pallone… Quelli che nel 2016 furono umiliati da un’Islanda che sembrava uscita da un raid vichingo. Quello fu il memento mori di Albione. Il disastro di firmato Reykjavik.

E cosa fecero? Non si misero a litigare sul condono degli arbitri o a cambiare il setting federale per la decima volta. Fecero la cosa più radicale, semplice e rivoluzionaria: presero il sistema e lo ribaltarono dalle fondamenta. La decapitazione del dogma: la federazione, con una lungimiranza che sembrava un ossimoro per quell’istituzione conservatrice, disse: basta. Basta al culto del risultato immediato nelle giovanili. Introdusse l’England dna: un modello di gioco unico, dall’Under 15 alla Nazionale maggiore. Possesso alto, pressione aggressiva, difesa a uomo. Tutti dovevano parlare la stessa lingua calcistica.

Diagnosi del sudore italiano: dopo la terza assenza cosmica

Se davanti avessimo il buon vecchio Gregory House probabilmente ci direbbe una cosa del genere: “Ok, ascolta. La diagnosi è questa: non è una malattia, è un lutto!”. L’Italia piange ancora se stessa, il suo stesso fantasma, il calcio come reliquia, come processione del Venerdì Santo in un Paese dove il sole picchia e i campi sono polvere e memoria. Tre mondiali senza di noi. Tre. Non è una statistica, è una preghiera recitata al contrario, un rosario di assenze.

I ragazzi inglesi dopo l’Islanda – quella figura da incubo termico, da brivido nel luglio – hanno fatto una cosa semplice e folle: hanno smesso di venerare il tempio e hanno costruito le strade. Non strade metaforiche, no. Strade vere. Asfalto, erba sintetica, lampioni che restano accesi fino a tarda notte in sobborghi dove l’unica altra luce è quella dei kebabbari. Centri federali in periferia. Gratuiti. Con personale qualificato ai bordi campo che non urla “tiro!” ma dice “prova a pensare dove sarà lo spazio tra tre secondi”.

Hanno capito che il calcio non è più un’arte da atelier rinascimentale, dove l’apprendista macina colori per anni prima di toccare la tela. È un linguaggio. E il linguaggio si impara parlando, sbagliando, ridendo, in luoghi dove il costo del fallimento è zero. Dove un bambino di Birmingham può perdere palla venti volte senza che un genitore urlante lo marchi a fuoco come “uno che non ha fegato”. L’Italia invece… ah, l’Italia. Il calcio italiano è ancora un convento. Un sistema di caste. Una piramide dove in cima ci sono gli eletti, i predestinati, i piedi buoni individuati a sette anni e subito rinchiusi in accademie che somigliano a collegi militari.

E alla base? Un deserto. Campetti abbandonati, società dilettantistiche che sopravvivono di stenti e tassa sul sudore, istruttori pagati in baci e abbracci (quando va bene). Una gigantesca, tragica, macchina per perdere talenti. Perché il talento è un’erba selvatica, spunta dove non deve, in forme che non riconosciamo. E noi, giardinieri di un giardino all’italiana, estirpiamo tutto ciò che non è roseo, potato, prevedibile.

La cura? Non è una ricetta. È un cambio di stato mentale. Una rivoluzione idraulica

Prima mossa: inondare il territorio di campi gratuiti e accessibili 24 ore su 24 e sette giorni su sette. Non palazzetti dello sport. Campi. Di erba sintetica di terza generazione, illuminati, con spogliatoi puliti, e – soprattutto – senza selettori all’ingresso. Gestiti non dalle società, ma da cooperative miste: comuni, leghe dilettanti, università. Luoghi dove un dodicenne può andare dopo scuola e giocare un tre contro tre senza che nessuno gli chieda la tessera sanitaria o gli faccia un provino. Il gioco libero come ossigeno. L’Inghilterra ha capito che il genio nasce dal caos organizzato, non dalla disciplina sterile.

Seconda mossa: licenza federale obbligatoria per tutti gli allenatori, dai Pulcini alla Primavera. Non un corso di due weekend. Un percorso. Psicologia dell’età evolutiva, nutrizione di base, principi di medicina sportiva. Trasformare l’allenatore del paese da “urlatore cronico” a “facilitatore”. Pagarlo decentemente, anche a livello dilettantistico, con fondi federali. Rendere quel ruolo un lavoro dignitoso, non un hobby per ex calciatori frustrati. L’uomo ai bordi del campo di periferia deve essere la nostra prima linea, il nostro missionario. Deve saper coltivare, non solo selezionare.

Terza mossa: riforma radicale dei tornei giovanili. Meno campionati, più tornei. Meno trasferte di 300 chilometri per una partita Under 15, più festival del gioco in ambito regionale. Abolire le classifiche fino agli Under 14. Sostituirle con un sistema a punti che premi anche i criteri di gioco, il fair play, la rotazione delle rose. Spostare l’obiettivo dalla vittoria di domenica alla formazione dell’atleta (e della persona) di domani. L’Inghilterra ha smesso di cercare il vincente a 12 anni e ha iniziato a cercare il calciatore a 20 anni.

Quarta mossa: la più Bukowskiana. Creare un “anno sabbatico” federale. I migliori 100 talenti tra i 16 e i 17 anni, invece di marcire nelle panchine delle Primavere professionistiche, stipendiati da un contratto che li lega e li addormenta, vengono riuniti in un centro nazionale. Ma non per fare doppie sedute di palestra. Per studiare. Metà giornata: scuola (obbligatoria). L’altra metà: calcio totale. Con docenti universitari, ex calciatori, tecnici stranieri, preparatori atletici di altre discipline (pallacanestro, rugby, atletica). Esposizione a idee diverse. Viaggi all’estero per periodi di stage in accademie di paesi diversi (Olanda, Belgio, Giappone). Contaminazione. Il genio ha bisogno di curiosità, non di un recinto dorato.

Quinta mossa: il “progetto Periferia”. La Figc si fa carico, in partnership con lo Stato, di ristrutturare o costruire mille campi pubblici nelle periferie delle grandi città e nei paesi sotto i 10mila abitanti in cinque anni. Non solo al Centro-Nord. Specialmente al Sud.

Conclusioni

La crisi del calcio italiano è un tema che si snoda attraverso una serie di paradossi e contraddizioni. Da un lato, la vittoria dell’Europeo del 2021, un trionfo che sembrava promettere un risveglio. Dall’altro, la recenti e consecutive esclusioni dai Mondiali, colpi che hanno messo a nudo le fragilità di un sistema in declino. In quel frangente, quando l’Italia alzava il trofeo, ho sempre avuto l’impressione che si stava festeggiando un’illusione, un miraggio che, come una sirena, attirava verso “felicità impossibili”.

Riflettendo su quell’epopea, non posso fare a meno di pensare che, se l’Inghilterra avesse conquistato il titolo, forse oggi staremmo parlando di una deriva diversa per il calcio italiano. Una vittoria dei “Tre Leoni” sarebbe stata sicuramente più meritata per il percorso intrapreso, avrebbe potuto fungere da esempio costruttivo per il calcio italiano, evidenziando la necessità di un profondo rinnovamento.

Invece, quel trionfo azzurro ha mascherato le carenze strutturali, un anestetico che ha ritardato il confronto con la realtà. Ciò che gli amanti di questo sport si ritrovano ad affrontare ora è il risultato di una narrazione che, invece di costruire un futuro, ha alimentato un ciclo di autoindulgenza. E mentre il mondo guarda, l’eco delle delusioni azzurre risuona come una melodia triste, una sinfonia di opportunità perdute. La verità è che il calcio italiano ha bisogno di riforme audaci, di un ripensamento radicale, non di celebrazioni effimere.

Si trova di fronte a un bivio. Gli italiani possono continuare a illudersi, a cercare conforto nei ricordi di un passato glorioso, o possono rimboccarsi le maniche e affrontare la realtà. Il tempo stringe. Se non si agisce ora, temo che la prossima volta che l’Italia del calcio si presenterà davanti a un palcoscenico internazionale, sarà solo per chiudere un sipario su un dramma già scritto. La vera sfida, ora, è avere il coraggio di scrivere un nuovo capitolo. Iniziando, in primis, a dimenticare le quattro stellette sul logo davanti alla maglia azzurra…

L'articolo La crisi del calcio italiano e alcune possibili soluzioni per ripartire proviene da Game of Goals.

Nel corso della serata di ieri, abbiamo di fatto assistito a qualcosa di semplicemente storico per il calcio africano. E non parlo tanto della finale in sé per sé, che nel complesso ha saputo regalare spettacolo di suo tra regolamentari e supplementari tra la grande intensità in mezzo al campo, le occasioni continue da una parte e dall’altra ed le emozioni infinite. La finale di Coppa d’Africa tra Senegal e Marocco è entrata di prepotenza nella mitologia del calcio africano per una lunga serie di fattori, che iniziano sicuramente dallo psicodramma di un Marocco uscito sconfitto in casa, davanti ai suoi tifosi, dopo 50 anni dall’unica coppa vinta nella sua storia.

Non è però di questo che intendo parlare, perché credo sia necessario entrare nel merito di un giocatore che più di ogni altro ha saputo essere un vero e proprio game changer di questo finale. Perché Sadio Mané non è soltanto uno dei più grandi calciatori africani di tutti i tempi (tale affermazione non è più materia da dibattito da un bel po’ di tempo a questa parte). Sadio Mané è anche un giocatore dal grandissimo carisma, che nella serata di ieri ha saputo dare una lezione di leadership degna del miglior Obdulio Varela.

La carriera di Sadio Mané parla chiarissimo

La carriera del capopopolo senegalese parla chiarissimo, sia a livello di club, sia per quanto concerne i suoi grandi successi in nazionale. Parliamo infatti di un calciatore formidabile, capace di segnare 20 gol di media in sei stagioni con la maglia del Liverpool, una big rinata anche grazie al suo contributo fondamentale per ogni singolo successo dell’era Klopp. Con i suoi strappi palla al piede, la sua fisicità, il suo carisma e la sua classe, Sadio Mané ha saputo essere decisivo tanto quanto i – giustamente – celebrati Mohamed Salah e Virgil van Dijk, riuscendo in alcune annate ad essere uno dei calciatori più determinanti del pianeta. Non è infatti casuale che sia arrivato nel podio del Pallone d’Oro 2022, a riprova della sua grande caratura internazionale.

Ai successi ottenuti con i Reds devono però aggiungersi anche le sue prestazioni straordinarie e determinanti per la causa del Senegal, che gli avevano già permesso di raggiungere la finale di Coppa d’Africa nel 2019, per poi vincerla nel 2022 da MVP e trascinatore indiscusso della sua nazionale. Di conseguenza, se c’è un calciatore tra tutti che può definirsi “arrivato” e soddisfatto alle porte dei 34 anni, quello è senza ombra di dubbio Sadio Mané, un calciatore con parecchio pelo sullo stomaco e con un pedigree internazionale che farebbe invidia a parecchia gente ancora oggi.

Alla luce di una carriera da 300 e più gol tra club e nazionale e dei tanti successi ottenuti nel corso della sua carriera, Sadio Mané merita di essere annoverato tra i primissimi calciatori africani di tutti i tempi. Sono dell’idea che si possa anche discutere sulla liceità della sua permanenza nella Top 5 di questa ipotetica classifica, senza la paura di dover escludere – a malincuore, va detto – altri campioni indiscussi come Yaya Touré, Rabah Madjer, Abedì Pelé o altri meritevoli come lui di entrare in questa questione (i vari Eto’o, Weah, Salah e Drogba tendo a darli per “scontati” nell’Olimpo africano).

Sia come sia (e anche per pararmi un po’ fondoschiena, va detto), è un campione assoluto, tra i più meritevoli di lode degli ultimi 10-15 anni per talento, temperamento e capacità di incidere nei momenti che contano.

Una Coppa d’Africa vinta da vero Líder Máximo

Nel corso dell’ultima edizione della Coppa d’Africa, il Senegal appariva ancora una volta come una delle squadre favorite per la vittoria, potendo contare su una rosa ancora straordinaria nonostante l’età avanzata dei suoi leader principali. Sadio come detto va per i 34 anni, mentre Kalidou Koulibaly – assente dalla finale per infortunio – per i 33. La squadra senegalese ha però dato prova di grandissima tenacia, dimostrando ancora una volta quell’esperienza formatasi dopo anni di partecipazioni – e grandi successi – nella principale competizione del calcio africano.

Lo stesso Sadio Mané ha disputato un grandissimo torneo, pur non avendo più l’esplosività atletica degli anni migliori della sua carriera. Facendo maggiore affidamento sulla sua maturità calcistica e su un maggior senso di responsabilità dei palloni giocati, Sadio è stato spesso decisivo per la causa del suo Senegal, producendo due gol e tre assist in sette partite in tutta la competizione e siglando diverse giocate decisive tra fase a gironi e fase ad eliminazione diretta. È stato infatti lui stesso a mettere la firma sugli ottavi di finale contro il Sudan con due assist, così come è stato sempre lui a trascinare la sua nazionale in finale con un gol pesantissimo contro l’Egitto di Mohamed Salah.

Il peso specifico delle sue giocate rimane indiscutibile e non ci si deve dunque sorprendere per il fatto che sia stato infine eletto – di nuovo – come mvp della Coppa d’Africa, alla luce delle prestazioni e del carisma mostrati per il successo del suo Senegal.

Un gesto immenso, che vale di più di mille parole

Tutto ciò rischia però di passare in secondo piano dinnanzi a quanto si è visto nella serata di ieri, che per quel che mi riguarda rientra di diritto tra le migliori manifestazioni di leadership della storia del calcio, nonché la dimostrazione inequivocabile della grandezza di questo campione straordinario. Le immagini dei minuti finali dei regolamentari di ieri sera le abbiamo viste tutti, con le vibranti proteste di un Senegal disposto ad uscire dal campo dopo il torto arbitrale che sentiva di aver subito.

Si era infatti venuta a creare una combinazione di eventi difficili da digerire per una squadra che affrontava i padroni di casa, con l’annullamento di un gol da sviluppo da calcio d’angolo e l’assegnazione di un rigore dubbio a favore del Marocco allo scadere. Quella decisione arbitrale si presta da sola all’eterno dibattito sulla direzione che da anni ha intrapreso il mondo del calcio sui contatti in area di rigore, vista la leggera trattenuta di El Jadji Diouf su Brahim Diaz. Così come si potrà discutere a lungo sulla credibilità mediatica ed organizzativa che la Confederazione africana di calcio rischia di perdere a seguito del poco polso avuto dall’arbitro in questa situazione.

Ciò che è certo è che quanto fatto da Sadio Mané resterà per sempre nella storia del calcio. E non tanto per il fatto di aver spinto i suoi compagni a rientrare in campo, andando in contrasto con la decisione – secondo me folle e antisportiva – del suo allenatore Pape Thiaw, quanto per il modo in cui ha suonato la carica ai suoi compagni di squadra. Li ha spronati a lottare, ad affrontare il proprio destino da uomini sul campo, anche qualora Brahim Diaz avesse segnato un rigore che li avrebbe condannati ad una sconfitta per loro immeritata.

In quel momento, Sadio Mané ha ripreso una squadra frastornata, che non riusciva a trovare dentro di sé la forza emotiva e la lucidità per affrontare quelli che sarebbero potuti essere i drammatici minuti finali della sua Coppa d’Africa. Da quel momento in poi, l’inerzia dell’imminente rigore è stata completamente ribaltata, dal sogno del Marocco di riportare la Coppa d’Africa in patria dopo 50 anni, il tiro di Brahim Diaz doveva essere tramutato in rete di fronte ad una squadra dai nervi saldi, che aveva ripreso quella lucidità andata perduta in quei 10-15 minuti di follia.

La Dea bendata ha poi premiato Sadio Mané per l’enorme gesto da vero capitano che avrebbe reso orgoglioso il compianto Robin Williams, quando a Brahim Diaz sono tremate le gambe e il cuore poco prima del peggior rigore della sua carriera. Un cucchiaio debole che si è spento docilmente e beffardamente tra le mani di Edouard Mendy, regalando di fatto al Senegal la seconda Coppa d’Africa nelle ultime tre edizioni.

Alla luce del ribaltamento totale dell’inerzia emotiva della finale, il Senegal ha vinto di carattere e di prepotenza nel corso dei tempi supplementari. Ci ha creduto di più di un Marocco troppo scosso emotivamente dopo quel maledetto rigore sbagliato da Brahim Diaz, trovando quindi al 4′ il gol vittoria con una discesa memorabile di Papa Gueye che non ha lasciato scampo ad Achraf Hakimi. Un gol meraviglioso, simbolo di una squadra rinata dalle ceneri delle polemiche, delle frustrazioni per un episodio controverso, che stava per uscire dallo stadio, macchiando per sempre la propria reputazione.

Un gol che per certi versi risulta essere anche di Sadio Mané. Un po’ perché è stato lui per primo ad avviare l’azione con un delizioso colpo di tacco a centrocampo. Un po’ perché quel gol incarna la rinascita del suo Senegal, una squadra che prenderà parte al Mondiale negli Stati Uniti, Canada e Messico da vincitrice della seconda Coppa d’Africa della sua storia. E lo farà potendosi affidare al suo Líder Máximo, un condottiero con la schiena dritta che non si è mai arreso emotivamente e che ha saputo trasmettere le sue grandi virtù ad una squadra che sembrava morta dal punto di vista emotivo.

Sadio Mané ci ha insegnato più che mai cosa significa essere il leader di una nazionale di calcio, salvando la dignità dei propri compagni di squadra e dimostrando ancora una volta che non si debba mollare mai la presa sulle partite, nemmeno dinnanzi alle peggiori avversità del campo. Ci ha insegnato ad essere umani, a reagire alle avversità collettivamente, ricordandoci qual è il cuore dei veri campioni.

Semplicemente eterno.

L'articolo Sadio Mané ci ha insegnato cosa significa essere un leader proviene da Game of Goals.

Il Paris Saint-Germain chiude in bellezza il suo 2025, con la vittoria della finale di Coppa Intercontinentale sui campioni del Flamengo, freschi vincitori della Coppa Libertadores, nonché campioni del Brasile. Per la squadra di Luis Enrique si tratta del coronamento di un’annata irripetibile, che passerà alla storia come l’anno della sestina: Champions League, campionato, coppa nazionale, supercoppa europea, supercoppa francese e coppa Intercontinentale, affiancandosi così al celestiale Barcellona di Pep Guardiola del 2009 e all’enigmatico Bayern Monaco di Flick del 2020 in piena era pandemica.

Chi si aspettava una passeggiata di salute dei parigini sicuramente si sarà stupito di questo Flamengo, mai domo, sempre in partita e pronto ad affinare armi tipicamente nostrane come l’organizzazione, la compattezza e l’aggressività per arginare lo stanco palleggio latino dei campioni d’Europa. Chi però ha dimestichezza con i rossoneri brasiliani sa benissimo che la squadra allenata dall’ex Atletico Madrid Filipe Luis è tutt’altro che una rivelazione. Oserei dire, anzi, che è una granitica certezza del calcio dell’emisfero sud del Nuovo Mondo: dal 2019 ha alzato al cielo per ben tre volte il massimo trofeo sudamericano per club.

La prestazione ballerina del portiere del Flamengo Rossi non aiuta i brasiliani: prima rilancia goffamente un pallone dalla linea di fondo, subendo la splendida carezza d’esterno mancino di Fabian Ruiz che deposita in rete a porta sguarnita (l’arbitro però annulla il gol perché il pallone aveva già superato la linea di fondo), poi interviene in maniera approssimativa sul cross tagliente di Douè, Kvaratskhelia ringrazia e deposita in rete a porta sguarnita.

L’errore tuttavia non fa uscire i sudamericani dalla partita, anzi, li ringalluzzisce. Il pareggio nella ripresa è opera di un glaciale Jorginho dal dischetto, che realizza un rigore guadagnato da una sciocchezza di uno stranulato Marquinhos che aggancia il piede di De Arrascaeta in piena area di rigore. L’equilibrio dura per tutto il rimanente secondo tempo e anche nei supplementari.

Entrambe le squadre hanno di che mangiarsi le mani per aver mancato il nuovo vantaggio: per il Flamengo Pedro e Plata; per i parigini ancora Marquinhos da pochi passi e soprattutto il neo Pallone d’oro Dembelé (che tirerà anche un rigore orribile in curva durante la lotteria finale) sono imprecisi nella conclusione. Dopo i tempi regolamentari e supplementari, a prendersi la scena ai rigori è il portiere Safonov, che neutralizza ben quattro tiri dal dischetto: Saul, Pedro, Pereira e Araujo si fanno ipotizzare, mentre per i parigini sono ininfluenti gli errori di Dembelé e Barcola.

Il tabellino

Psg-Flamengo 3-2 dcr (1-1)
Marcatori: pt 38′ Kvaratskhelia (F); st 16′ Jorginho rig. (F).
Psg: Safonov; Zaire-Emery, Marquinhos, Pacho, Nuno Mendes; Joao Neves, Vitinha, Fabian Ruiz (Ndjantou); Lee (pt 34′ Mayulu; st 19′ Barcola), Doué (st 32′ Dembelé), Kvaratskhelia (st 46′ Mbaye). All. Luis Enrique.
Flamengo: Rossi; Varela, Leo Ortiz, Leo Pereira, Alex Sandro; Pulgar (st 29′ De La Cruz), Jorginho (st 29′ Saul); Carrascal (st 11′ Pedro), De Arrascaeta (st 29′ Everton), Gonzalo Plata (pts 11′ Samuel Lino); Bruno Henrique (st 47′ Luiz Araujo). All. Filipe Luis.

Le pagelle

PARIS SAINT-GERMAIN

IL MIGLIORE: Safonov 8
Lo spirito di Helmuth Duckadam, eroe dello Steaua Bucarest che parò 4 rigori nella finale del 1986, si è evidentemente incarnato nel corpo del portiere dei parigini. In partita non ha dovuto compiere interventi straordinari, ma la prestazione durante i tiri dal dischetto vale assolutamente un voto così alto e la palma di migliore in campo.

Kvaratskhelia 6,5 Timbra un’altra finale, con un gol tutto sommato facile per i suoi standard. Gioca su entrambi i lati, ma non è sempre continuo, a volte appare anche stanco, ma quando ha la palla tra i piedi c’è sempre la sensazione che possa accendersi.

Vitinha 6,5 Il talento portoghese corona un 2025 vissuto da autentico protagonista e direttore d’orchestra della banda di Luis Enrique con la solita prova di sapiente regia e gestione della gara. Gli manca però quel guizzo e quel pizzico di cattiveria in più per risolvere le partite, oltre a subire un calo nella seconda parte di gara. La prestazione però è sicuramente ben oltre la sufficienza

Dembelé 5,5 Reduce da un infortunio, entra a partita in corso con pochi minuti nelle gambe. Non tutto è da buttare, qualche guizzo per crearsi le occasioni c’è stato, peccato che a rovinare tutto siano state le brutte esecuzioni al tiro. Francamente pessimo il rigore tirato in curva.

Marquinhos 5 Brutta prestazione da parte del fuoriclasse della difesa brasiliano: causa il rigore del pareggio del Flamengo, mette a lato da due passi la palla del vantaggio, e più in generale appare sfasato e insicuro. Non benissimo stasera.

FLAMENGO

IL MIGLIORE: Jorginho 7
Il pubblico italiano deve assolutamente rimuovere dalla mente le sciagurate immagini di Jorginho che si divora malamente i rigori decisivi in azzurro. Con i rossoneri il centrocampista italo-brasiliano appare rinato: è impeccabile dal dischetto, e gioca una partita precisa, puntuale e completa in entrambe le fasi, pur non tirandosi indietro quando c’è da fare fallo. Ringhio, sei sicuro che non ti serva?

De Arrascaeta 6,5 L’uomo simbolo della squadra gioca una partita con il coltello tra i denti e la grinta di un mediano, soffrendo quasi da gregario a volte. Riesce comunque ad incidere sulla partita guadagnandosi con classe e merito il rigore del pareggio.

Plata 6 Si vede poco davanti, nonostante dia una grossa mano in fase difensiva. Le cose migliori della sua partita, però, le fa allo scadere, in particolare una splendida giocata dal limite dell’area che poteva valere il vantaggio, se fosse stata seguita da una conclusione altrettanto buona.

Pedro 5,5 Impatto in negativo a partita in corso: spreca un contropiede che poteva essere sfruttato molto meglio e dal dischetto si fa ipnotizzare da Safonov.

Rossi 5,5 Due interventi davvero maldestri: nel primo caso si salva perché il pallone non era più in gioco, nel secondo caso viene punito da Kvaratskhelia. Mezzo voto in più per la neutralizzazione del rigore di Barcola.

L'articolo Coppa Intercontinentale 2025: Psg-Flamengo 3-2 dcr (1-1) proviene da Game of Goals.

Con il passare del tempo, mi sto rendendo sempre più conto di quanto il Pallone d’oro ci stia influenzando nel giudizio di questo sport. Quante volte ci siamo ripetuti che questo riconoscimento, per quanto prestigioso, lascia il tempo che trova? E quante volte, subito dopo, ci siamo ritrovati a sminuire giocatori come Matthias Sammer, Michael Owen o Pavel Nedved?

Tutti giocatori che hanno avuto la “colpa” di vincere delle edizioni che per molti sarebbero dovute essere di altri. C’è chi dice Alessandro Del Piero al posto di Sammer nel 1996. Altri diranno che Raùl, Oliver Kahn e Francesco Totti fossero più meritevoli di Owen nel 2001. Altri ancora sosterranno che Paolo Maldini e Thierry Henry avessero fatto di meglio di Nedved nel 2003. Ma nella sostanza, in quanti sanno realmente qual è il reale valore di quelle annate individuali? In quanti sanno discutere concretamente di calcio senza essere influenzati da quel premio?

Immagine: Pavel Nedved solleva il Pallone d’Oro vinto nel 2003 [https://www.tifosibianconeri.com]

Non ho intenzione di tediarvi entrando nel merito di quelle specifiche annate. O meglio, mi piacerebbe anche farlo come avevo fatto in passato con un mio vecchio articolo su Nedved, ma perderei il focus sulla questione più importante. Perché al giorno d’oggi bisogna ammettere che sì, il famigerato e sempre discusso Pallone d’oro detiene tutt’oggi il suo prestigio, ma ciò non deve fare passare in secondo piano quanto volubili siano stati i suoi parametri in tutti questi decenni.

Il più delle volte, il premio di France Football si è ritrovato a valorizzare una certa sensibilità storica che risultava più o meno maggioritaria. Risulta quindi semplicistico credere che un tempo il Pallone d’Oro premiasse esclusivamente colui che era stato il migliore per impatto e prestazioni. Non è sempre stato così e addirittura il suo primo vincitore, Stanley Matthews, lo vinse per ben altri motivi. Fu infatti premiato per un mero fatto iconografico, perché una parte dei giurati dell’epoca riteneva che Stanley fosse l’espressione perfetta del calcio degli anni ’50. Di fatto un premio alla carriera (e che carriera), più che un riconoscimento reale a quanto avesse fatto nel 1956. Oggi probabilmente avremmo contestato una decisione del genere, sostenendo – anche legittimamente – che Alfredo Di Stéfano meritasse questo riconoscimento.

Si potrebbe anche fare l’esempio di Kevin Keegan, vincitore dell’edizione del 1978 nonostante non avesse vinto un bel niente con l’Amburgo (non ci andò nemmeno vicino) e non avesse preso parte ai Mondiali in Argentina. E Kevin non era di certo uno dei tanti, dato che aveva già dimostrato precedentemente di che pasta fosse fatto. O anche Rivaldo, vincitore del premio nel 1999, annata contraddistinta dalla sua dominante Coppa America come unica grande vetrina internazionale. In quanti oggi avrebbero contestato quel premio a Rivaldo? Affermando che la Coppa America non sia una competizione prestigiosa (il che è falso, ovviamente).

Addirittura nel 2000 Luis Figo ebbe la meglio su Zinédine Zidane (il principale favorito) per un mero cavillo dei parametri, che prevedevano (e tuttora è così) il discorso dei fair-play. Bastò una testata di troppo e Zizou non potè vincere il secondo Pallone d’Oro della sua carriera, che invece venne vinto dal pur meritevole “rivale” portoghese. Capite quindi che il discorso del Pallone d’Oro sia troppo complesso, che non può essere ridotto all’idea che esista una sola prospettiva valida. Il calcio cambia, e di riflesso cambiano le percezioni degli appassionati come degli addetti ai lavori.

Luis Figo vinse il Pallone d’Oro 2000 per un mero cavillo legato al fair-play.

E in questo marasma di prospettive (e viva Dio che esiste, ovviamente), risulta davvero “pericoloso” riuscire a semplificare la questione, pensando che i giurati di France Football siano un blob unico, una cricca di giornalisti che la pensano tutti allo stesso modo. Da sempre ci sono dei punteggi che vengono assegnati sulla base delle classifiche dei singoli addetti ai lavori coinvolti. Chi ha ragione per davvero in modo inequivocabile? Chi invece ha completamente torto? E soprattutto, cosa più importante, il Pallone d’oro riesce ad essere un reale ritratto di ciò che è il calcio mondiale in quella determinata annata?

La risposta che mi sento di dare con quest’ultima domanda è un secco “no”. Perché ci sono troppi fattori dietro, troppi parametri da giudicare e troppe variabili che a noi appassionati comuni potrebbero persino sfuggire. Ciò che è certo è che noi per primi siamo influenzati dal Pallone d’oro, pure quando affermiamo di non dargli importanza. Dopo tutto, siamo i primi ad aver perso il giusto spirito critico per poter parlare di calcio e della sua storia. Ci siamo dimenticati di Jean-Pierre Papin, un attaccante formidabile e prolifico con il Marsiglia. Il fatto che abbia vinto meritatamente o meno il Pallone d’Oro nel 1991 ha realmente importanza dinnanzi alla sua magnifica costanza realizzativa ad inizio anni ’90?

Ci siamo dimenticati di Igor Belanov, da sempre criticato per il Pallone d’Oro vinto nel 1986, senza che però ci si rendesse conto che disputò una splendida Coppa delle Coppe e un Mondiale ancor migliore in Messico. In quanti sanno realmente che Matthias Sammer disputò un Europeo magistrale nel 1996? Sempre meno persone, ed è un delitto nei confronti di un giocatore eccezionale come lui. E sapete perché succede? Perché abbiamo inconsciamente targettizzato i calciatori sulla base del Pallone d’oro, screditando ogni merito che avevano avuto in annate che erano e restano di grandissimo livello.

Se volete, potete pure provare a ripercorrere ogni singolo Pallone d’oro dal 1956 ad oggi. Sono abbastanza certo del fatto che difficilmente (se non praticamente mai) vi imbatterete in annate individuali realmente modeste da parte dei vari vincitori. E in questo senso, quanta malafede si può avere per affermare che i “famigerati” Lionel Messi e Cristiano Ronaldo abbiano fatto prestazioni modeste nelle annate meno meritevoli del Pallone d’oro delle loro carriere?

Lionel Messi e Cristiano Ronaldo, le maggiori “vittime” di questo pregiudizio sul Pallone d’oro

Nel 2010, l’anno più contestato a Messi, il buon Leo produsse 60 gol e 17 assist in 64 partite. Numeri da alieno, come suo solito, dominando la Liga da capocannoniere (con tanto di Scarpa d’Oro) e risultando capocannoniere della Champions League. Fece un Mondiale mediocre in Sudafrica? Certamente, ma ciò cancella il livello stellare raggiunto nel resto dell’annata? Assolutamente no. Lo stesso discorso vale per il 2013 di Cristiano Ronaldo, un’annata orfana di trofei, ma carica di numeri stellari (69 gol e 15 assist in 59 partite!) e prestazioni straordinarie sia con il Real Madrid, sia con il Portogallo (epocale la sua tripletta contro la Svezia). Anche nel suo caso, il fatto che non meritasse il Pallone d’oro cancella di punto in bianco 12 mesi da marziano? Mai e poi mai.

Mi sento anzi di constatare come Lionel Messi e Cristiano Ronaldo avrebbero goduto di consensi molto più unanimi se il Pallone d’Oro non fosse mai esistito. Non soltanto per il sopracitato discorso della categorizzazione che noi facciamo con quel premio, ma anche perché gli 8 vinti da Leo e i 5 vinti da Cri non per forza rispecchiano la loro intera carriera. Davvero 8 e 5 Palloni d’oro sono il ritratto perfetto della loro intera carriera? E allora cosa si dovrebbe dire delle stagioni in cui non hanno vinto questo riconoscimento? Il 2009, il 2011 e il 2012 di Cristiano Ronaldo devono essere dimenticati di punto in bianco? Il 2013, il 2016 e il 2017 di Lionel Messi meritano la damnatio memoriae?

E allora come mai si decanta così tanto la loro longevità? Se tanto siamo i primi a dimenticarci di certe annate eccezionali che quei due avevano saputo regalare a ripetizione, fino a viziarci. Il tutto per cosa, per incasellare determinate dinamiche e certi giocatori all’interno di certi schemi che niente hanno a che fare col calcio giocato? Che fine ha fatto l’idea di discutere in modo analitico questo sport?

Ovvero l’idea di entrare realmente nel merito della questione, di parlare di ciò che fa realmente la storia, molto di più di qualsiasi riconoscimento adornato d’oro. Quel rettangolo verde in cui in 11 contro 11 si cerca di fare un gol in più dell’avversario e sopra il quale si dirama una pluralità di visioni di gioco, di tipologie di calciatori, di allenatori, di emozioni ecc…

Quanto ancora siamo disposti a sacrificare tutto ciò nel nome della riduzione dei calciatori a compartimenti stagni? Invece che capire che questo sport meraviglioso non può e non deve in nessun modo girare intorno ad un unico premio, e che ciò che conta è e resterà sempre sempre il campo. Perché non è mai servito un pallone dorato per scrivere la storia del calcio.

E per sempre così sarà.

L'articolo Il nostro problema con il Pallone d’oro proviene da Game of Goals.

Dopo dieci campionati spagnoli e due francesi, Lionel Messi conquista il 13° titolo nazionale della sua infinita carriera: l’MLS, la Major League Soccer che riunisce le squadre statunitensi e canadesi. Per Leo è il 48° trofeo: nessuno ha mai vinto come lui. La finale contro i Vancouver Whitecaps, vinta per 3-1, viene giocata in casa dall’Inter Miami, in virtù del maggior numero di punti conquistati nella stagione regolare (65 a 63)

Dopo un percorso in crescendo e una stagione che lo ha visto grande protagonista, con un totale di 35 reti e 20 assist, Lionel aggiunge ulteriori due assist al suo carnet, il primo per De Paul e il secondo per Allende, salendo a quota 407 assist in carriera, e anche questa statistica premia il Diez argentino come miglior assistman di sempre.

La partita contro Vancouver, di fronte a uno stadio pieno in ogni ordine di posti, non è molto brillante. D’altra parte, e detto con il massimo rispetto, il campionato americano non rappresenta di certo la crème del calcio mondiale. L’Inter Miami parte meglio e dopo 8 minuti Messi a centrocampo, con una giocata sensazionale che fa guadagnare ai suoi un tempo di gioco (nella sostanza, anche se non nella forma, ricorda quella che fece nella finale mondiale contro la Francia in occasione della rete di Di María) e apre il campo per la percussione di Allende, il cui cross a centro area per Rodriguez è sciaguratamente deviato nella propria porta da Ocampo.

Per 25 minuti l’Inter Miami gioca con più piglio e verve, controllando il pallone, con un Messi sempre ispirato e nel vivo delle azioni. Ma dalla mezz’ora in avanti emerge pian piano il gioco maggiormente manovrato del Vancouver, che in stagione regolare ha sconfitto due volte Miami e ha impreziosito la squadra con l’arrivo dell’ex Bayern Monaco e nazionale tedesco Thomas Müller. Un paio di colpi di testa e una clamorosa palla-gol per Sabbi che spara su Rios in uscita sono la dimostrazione che i canadesi sono assolutamente dentro la partita e vogliono vendere cara la pelle.

Non casualmente, cominciano il secondo tempo sulla falsariga del primo. Anzi, dominano territorialmente il gioco e sfiorano il 70 per cento di possesso palla. La manovra avvolgente dei bianchi stritola un Inter Miami incapace di ripartire (e che ha un solo lampo, un colpo di testa di Messi terminato a lato di un soffio) e che pare un po’ sulle ginocchia: Ahmed al quarto d’ora trova un pareggio più che meritato e poco dopo, sulle ali dell’entusiasmo, il Vancouver va ad un passo dal vantaggio con un triplo palo griffato da Sabbi.

Mascherano corre ai ripari ed effettua alcuni cambi, ma nemmeno stavolta dà fiducia al veterano Luis Suárez. È una giocata di Messi al 26′ a ribaltare l’inerzia dell’incontro: la Pulce recupera palla sulla trequarti e lancia nello spazio il prode De Paul, il cui diagonale in corsa non dà scampo al portiere del Vancouver. I bianchi perdono fiducia – confermando un vecchio adagio nel calcio che non sempre chi tiene di più il pallino del gioco vince – mentre l’Inter Miami con la forza dei nervi e una garra più sudamericana che nordamericana lotta su tutti i palloni. All’ultimo minuto è ancora Messi, con un pallonetto magistrale sulla trequarti, a mandare in porta Allende, che tutto solo davanti al portiere non può sbagliare.

Finisce 3-1 e per l’Inter Miami parte la festa. Quando Messi arrivò nella franchigia di Jorge Mas e David Beckham, nel corso del campionato 2023, il Miami era ultimo, e Leo lo portò ad un passo dai playoff. Lo scorso anno, dopo aver già vinto il titolo di miglior giocatore, il Diez guidò i suoi al primo posto nella stagione regolare, ma poi la squadra uscì clamorosamente nel primo turno dei playoff. Adesso il riscatto: altro titolo di MVP personale (ed in aggiunta quello di capocannoniere) e vittoria del campionato. Il sogno di Mas e di Beckham è diventato realtà. Nel segno di Messi, Mascherano e della colonia sudamericana, più che mai decisiva. Una gioia immensa anche per i veterani Busquets e Jordi Alba, all’ultima partita in carriera prima del ritiro.

Il tabellino

INTER MIAMI-VANCOUVER WHITECAPS 3-1
Marcatori: pt 8′ aut. Ocampo (I); st 15′ Ahmed (V), 26′ De Paul (I), 52′ Allende (I).
Inter Miami: Rios Novo; Fray (st 46′ Weigandt), Falcon, Allen, Jordi Alba; De Paul, Busquets, Rodriguez (st 11′ Segovia); Messi; Allende, Salvetti (st 32′ Bright). A disp.: Ustari, Aviles, Lujan, Picault, Obando, Suarez. All. Mascherano.
Vancouver Whitecaps: Takaoka; Ocampo, Blackmon, Priso (st 23′ Pupe), Laborda; Berhalter, Cubas (st 37′ Cabrera); Sabbi (st 45′ Nelson), Muller, Ahmed (st 23′ Gauld); White. A disp.: Boehmer, Johnson, Badwal, Rios, Elloumi. All. Soerensen.

Le pagelle Inter Miami

IL MIGLIORE: Lionel Messi 7,5
Viaggia a scartamento ridotto, sia rispetto al passato sia rispetto ad altre partite di questa stagione in MLS. Forse, a causa del caldo, preferisce centellinare le energie per quando serve. E fa benissimo perché tutti e tre i gol dell’Inter Miami nascono da sue geniali intuizioni: prima slalomeggia a centrocampo tra due avversari, aprendo un’autostrada per Allende; poi offre a De Paul il cioccolatino del bis; ed infine, con una pennellata di puro tocco delle sue manda ancora una volta in porta Allende per il tris. Sfiora anche un gol con un furbo colpo di testa dal limite. Non ha più l’energia di un tempo, ma la qualità è sempre quella di un artista unico.

De Paul 7,5 Prestazione monumentale, da vero uomo ovunque. Sradica palloni, imposta, riparte. A 31 anni, con la sua forza e la sua personalità, in un campionato come l’MLS, domina letteralmente il campo. La sua rete cambia l’inerzia dell’incontro e riporta l’Inter Miami – in grandissima difficoltà nella prima parte del secondo tempo – in controllo.

Allende 6,5 È di fatto l’uomo che ha preso il posto di Suarez come centravanti. Ha giocato degli ottimi playoff e ripaga ancora una volta la fiducia di Mascherano favorendo l’autogol di Ocampo e chiudendo poi i conti in contropiede all’ultimo minuto. Non molto appariscente, ma efficace quando conta.

Busquets 6 All’ultima gara in carriera, soffre molto l’intraprendenza e la vitalità dei centrocampisti avversari, perde alcuni sanguinosi palloni e fatica anche in impostazione. Ma non tira mai indietro la gamba, lotta fino al 90′ e dà l’esempio. Se ne va un grandissimo interprete del ruolo di cinco davanti alla difesa, uno dei più forti centromediani del XXI secolo.

Jordi Alba 6 Patisce non poco le scorribande dell’indemoniato Sabbi, che è più giovane e fresco, e che lo intontisce di finte e dribbling. Regge l’urto con l’esperienza e anche lui, come Busquets, saluta da trionfatore.

Le pagelle Vancouver Whitecaps

IL MIGLIORE: Ahmed 7
Un peperino sull’out mancino che manda totalmente in crisi la retroguardia dell’Inter Miami, ed in particolare il povero terzino destro Fray. Gol a parte, giunto anche con la complicità di Rios (fino a quel momento perfetto), è la chiave che apre in due la difesa avversaria e scardina i piani tattici di Mascherano. Inspiegabilmente l’allenatore Soerensen lo toglie dopo il 20′, ma forse non ne aveva davvero più.

Sabbi 7
È l’altro esterno dell’attacco canadese e, come Ahmed, anche lui fa ammattire la difesa dell’Inter Miami. Si divora un gol nel primo tempo, ma non si perde d’animo: da uno suo spunto nasce la rete del pari, poi colpisce un triplo palo con un tracciante splendido in corsa. Avrebbe meritato maggiore fortuna.

Berhalter 6,5
Annunciato come il giocatore chiave del Vancouver, non delude le attese. Metronomo in mezzo al campo, fa girare la squadra come un orologio. Sul piano della fluidità di manovra i canadesi giocano meglio, inutile nasconderlo, e gran parte del merito va ascritto al regista statunitense.

Thomas Müller 5
La sfida diretta tra lui e Messi vede l’argentino uscire decisamente vincitore, non solo per il successo di squadra, ma anche sul piano della prestazione individuale. Per Leo, dunque, una piccola rivincita dopo lo smacco subito nella finale mondiale del 2014 tra Germania e Argentina, che vide il trionfo di Müller. Thomas, a 36 anni, ha perso lo sprint dei tempi d’oro del Bayern Monaco. Si segnala per una bella sponda per Sabbi e un colpo di testa non troppo pericoloso. Per il resto non si vede mai. Magari il suo momento in MLS verrà nel 2026, chissà…

Gli highlights dell’incontro

L'articolo Major League Soccer 2025: l’ennesimo trionfo di Lionel Messi proviene da Game of Goals.

Come spesso succede, la finale-derby non ha regalato uno spettacolo memorabile: il Flamengo, fedele alla propria vocazione carioca ed estetica, ha controllato il possesso del pallone e provato a lungo a fare la partita, costruendo tuttavia un numero risicato di occasioni pulite; il Palmeiras, che non a caso ha giocato per decenni nel Palestra Italia, l’ha messa invece sul piano tattico e difensivo, ed è forse la più europea tra le formazioni del Nuovo Mondo. L’aggettivo chiave è forse, e paradossalmente, proprio “europeo”: a dispetto delle convinzioni di molti appassionati del Vecchio Mondo, le squadre brasiliane sono maturate sul piano tattico e giocano anche con un’intensità degna, o quasi, della nostra. Le giocate di qualità, visto il tasso tecnico in campo, non sono mancate, ma abbiamo assistito a finali decisamente più belle.

Il gol decisivo l’ha firmato una vecchia gloria del calcio italiano come Danilo, che reimpostato centrale ha disputato una buona gara e segnato l’unico gol della serata con uno stacco imperioso su calcio d’angolo. Il suo colpo di testa ha regalato alla gloriosa formazione di Rio la quarta Coppa Libertadores della sua storia e ha coronato nel migliore dei mondi quello che, a conti fatti, deve ritenersi il ciclo più importante della storia rubronegra. La serata vede scendere in campo diversi altri reduci del massimo campionato italiano: se a Danilo spetta la palma di migliore, quella di delusione la merita invece l’ex laziale Felipe Anderson, che inizia in panchina, entra nella ripresa e viene sostituito dopo quindici minuti di nulla.

Il 40enne Felipe Luis, ex Atletico ed ex Flamengo, conquista così il primo grande titolo della sua carriera di tecnico.

Il tabellino

Flamengo-Palmeiras 1-0
Marcatore: st 22′ Danilo.
Flamengo: Rossi; Varela, Danilo, L. Pereira, Alex Sandro; Pulgar, Jorginho; Carrascal, De Arrascaeta (st 35′ Araujo), Samuel Lino (st 23′ Everton); Bruno Henrique (st 40′ Juninho). All.: Filipe Luis.
Palmeiras: Carlos Miguel; Fuchs, Gustavo Gomez, Murilo (st 32′ Giay); Khellven (st 32′ Sosa), Andreas Pereira, Raphael Veiga (st 27′ Felipe Anderson (st 42′ Mauricio), Joaquin Piquerez; Vitor Roque, Allan Elias (st 27′ Torres), Manuel Lopez. All.: Abel Ferreira.
Arbitro: Herrera (Argentina).
Note: ammoniti: Veiga (P), De Arrascaeta (F), Pulgar (F), Jorginho (F), Piquerez (P), Murilo (P), Mauricio (P)

Le pagelle – Flamengo

IL MIGLIORE: Guillermo Varela 7
Il laterale destro, da tempo titolare nella nazionale di Bielsa, è un piccolo funambolo che tiene costantemente in apprensione il Verdão, evocando – con le dovute proporzioni – le gesta di giocatori come Alves e Cafu.

Danilo 6,5: l’ex bianconero non ha grandissima mobilità, ma legge bene le poche situazioni pericolose create dal Palmeiras, e ha soprattutto il merito di decidere la partita con un gol bellissimo – il secondo della sua carriera nelle finali di Libertadores, dopo quello messo a referto nel 2011.

Samuel Lino 6: l’ex esterno dell’Atletico Madrid disputa un buon primo tempo, involandosi in diverse occasioni sulla sua fascia di competenza e creando qualche grattacapo agli avversari (in particolare, con un gran destro che sfiora il palo nei primi minuti di gioco). Cala nella ripresa.

Giorgian De Arrascaeta 5,5: il dieci titolare dell’Uruguay, il miglior giocatore del campionato verdeoro e anche della Libertadores, non brilla nella serata più importante, ma ha diverse attenuanti – il calcio molto aggressivo e il baricentro basso del Palmeiras gli impediscono di andare oltre qualche buono spunto palla al piede.

Jorginho 5,5: l’ex regista della nazionale fatica a illuminare la manovra dei suoi e soffre l’aggressività del centrocampo avverso.

Le pagelle – Palmeiras

IL MIGLIORE: Bruno Fuchs 6,5
Giocatore dalla stazza, dalle sembianze e dalla tempra tedesche, Fuchs è un solido marcatore e disputa una buona partita, nonostante nel primo tempo subisca un fallo che poteva meritare il rosso diretto.

Carlos Miguel 6: il gigantesco portiere colombiano si fa trovare pronto su alcune insidiose conclusioni dei giocatori rossoneri.

Gustavo Gómez 6: il poderoso capitano, leader anche della nazionale paraguaiana, è l’anima del Verdão, e respinge come può gli assalti avversari, soprattutto nel primo tempo.

Raphael Veiga 5: il giocatore di maggior qualità fatica a trovare il bandolo della matassa e non regala giocate di particolare spessore.

Vitor Roque 5: il giovane ex di Barcellona e Betis, reduce da un campionato non molto brillante sul piano realizzativo, prova a far valere le sue doti fisiche ma è spesso isolato nell’area rubronegra, e ha il demerito di calciare alle stelle l’unica occasione davvero buona che gli capita sui piedi.

L'articolo Coppa Libertadores 2025: il Flamengo vince il derby dei giganti proviene da Game of Goals.

Era il 2014. E l’Italia era stata appena eliminata al primo turno nel Mondiale in Brasile. Quando il noto giornalista di Sky Sport Fabio Caressa si lanciò in una cruda analisi sulla crisi del nostro calcio in diretta televisiva. Chiuse il collegamento con un messaggio che oggi risuona profetico: «È il sistema che non funziona più. O lo cambiamo adesso oppure prepariamoci ad avere dieci anni come gli ultimi otto».

Oggi, 2025, 11 anni dopo, nulla è cambiato. L’Italia ha vinto un Europeo nell’estate 2021, ma è stato un episodio e non il frutto di un reale cambiamento. Fu una vittoria meritata, ottenuta da un gruppo straordinariamente assemblato da Roberto Mancini, seppur maturata ai rigori in semifinale e in finale. Ma non è quello il punto.

Il punto è che la magica estate post-Covid della nostra nazionale rimane appunto un fatto isolato. Una pepita dorata in un quadro post Mondiale 2006 – o volendo essere un minimo più ecumenici, post Europeo 2008 – desolante.

Forse non è casuale nemmeno che da allora i risultati più apprezzabili sono stati raggiunti agli Europei, competizione che regala spesso sorprese inaspettate a differenza del Mondiale, e dove non sempre i valori assoluti di partenza vengono rispettati: prova ne siano i successi di Cecoslovacchia nel 1976, Danimarca nel 1992, Grecia nel 2004, Portogallo nel 2016. L’Italia 2021 si inserisce, non per tradizione calcistica ma per qualità del momento, in questo filone.

E così stupiscono fino ad un certo punto anche la finale di Euro 2012 o l’ottima figura di Euro 2016, quando con una nazionale di valore limitato – a centrocampo e in attacco ancora più deboli di oggi – gli azzurri guidati da Antonio Conte seppero arrivare addirittura ai quarti di finale, piegati da una Germania in quegli anni enormemente superiore a noi.

Da quasi 20 anni, dunque, il nostro calcio fatica ad uscire dal limbo (usiamo la parola limbo per non dire di peggio) in cui è piombato.
Questo capita sia nei club, dove la sola Inter nell’ultimo decennio è stata competitiva ai massimi livelli europei tenendo testa alle big del Vecchio Continente, sia appunto a livello di nazionale.

Qualcuno punta il dito contro i moduli tattici, e la stessa Inter utilizza un 3-5-2 per tanti aspetti oggi anacronistico, perché inaridisce le fonti di qualità ed energia che vengono sprigionate oggi soprattutto negli spot degli esterni offensivi, che in un sistema di gioco simile risultano depotenziati e di fatto inutilizzabili.

Ma il modulo è probabilmente lo specchio del materiale a disposizione. Raramente un allenatore piega gli uomini agli schemi. Capita di più, soprattutto nel calcio contemporaneo, il contrario: ovvero che un allenatore utilizza un sistema tattico a seconda delle caratteristiche degli interpreti.

Così, il problema è a monte, e risiede nella mancanza assoluta di qualità, rispetto a tante scuole europee e mondiali, nel reparto offensivo.

È vero che in porta abbiamo una delle migliori scuole del mondo. E non solo per la presenza dell’unico vero fuoriclasse del nostro calcio, Gigio Donnarumma, il solo stabilmente nel novero dei più forti calciatori del globo. Ma anche per una cospicua nidiata di portieri di buono e ottimo livello, da Vicario a Di Gregorio, da Meret a Carnesecchi. Ma è altrettanto vero che il portiere, tra tutti i ruoli, è quello che tendenzialmente incide meno sul rendimento di una grande squadra sul lungo periodo.

In difesa e a centrocampo i titolari sono globalmente di una certa qualità, anche se non c’è tantissima scelta. I vari Calafiori (se a posto fisicamente), Bastoni, Dimarco, Barella e Tonali sono tutti elementi di provato valore internazionale, che garantiscono generalmente affidabilità e costanza.

Le grandi squadre però diventano tali se hanno trequartisti, mezzali, ali, attaccanti di un certo calibro. Ed è qui che siamo assolutamente in ritardo non solo rispetto alle solite big storiche come Argentina, Brasile, Francia, Germania, Inghilterra o Spagna, ma anche se paragonati a diverse altre nazionali di tradizione calcistica imparagonabile alla nostra.

Lo ha detto in modo incontrovertibile la recente doppia sfida contro la Norvegia, che ci ha preso a pallonate sia all’andata sia al ritorno, quando le è bastato giocare di fatto solo il secondo tempo per ridicolizzarci. La verità è che noi un regista totale come Odegaard, un esterno di qualità come Nusa o attaccanti del peso di Sørloth e soprattutto Håland non li abbiamo.

Ma di nazionali con una linea d’attacco migliore, sulla carta, dell’Italia ve ne sono diverse altre. Abbiamo noi una mezzala come Güler o un jolly di tecnica sopraffina, per quanto discontinuo, come Yildiz? O due attaccanti come Isak e Gyökeres o Marmoush e Salah?

Certo, sono le conseguenze di un calcio sempre più globalizzato e dove il talento può nascere oramai ovunque. Ma è anche lo specchio del fatto che l’Italia fatichi da tempo a produrre calciatori di qualità.

È un’amara constatazione, ma l’ultimo vero fuoriclasse prodotto dal calcio italiano, andando a ritroso a livello cronologico, nei ruoli di movimento (se escludiamo appunto Donnarumma) è Andrea Pirlo. Un classe 1979. Vuol dire che fra tutti i nati degli anni ’80 e ’90 al massimo abbiamo avuto buoni/ottimi giocatori, ma mai calciatori che hanno avuto uno status e un valore internazionale tali da essere definiti come fuoriclasse.

In realtà, forse, ci sono stati quattro giocatori che potevano essere campioni o addirittura fuoriclasse, ma non lo sono diventati mai.
Due per motivi fisici, e mi riferisco a Giuseppe Rossi e Federico Chiesa, il crack dell’Europeo vinto; due per problemi comportamenti e di testa, ovvero Antonio Cassano e Mario Balotelli.

Un quinto poteva essere forse Nicolò Zaniolo, che ha dei colpi straordinari e ha dimostrato in certe partite e in certi frangenti di avere le doti per essere un potenziale crack. Ma anche lui per motivi caratteriali finora ha sempre fallito l’ultimo step. Per il momento la sua attuale stagione all’Udinese è partita con il piede giusto: se proseguirà su questa falsariga, vale la pena comunque farci un pensiero in vista degli spareggi contro Irlanda del Nord – e se vinceremo Galles o Bosnia Erzegovina – e dell’eventuale Coppa del mondo in America.

Perché, oggi, un giocatore come Zaniolo, capace di saltare l’uomo e illuminare la scena con una giocata di classe, in Italia non c’è. E il fatto che basti Zaniolo – che appunto come globalità di risorse e carriera deve ancora dimostrare tanto se non tutto – per dare alla nazionale un briciolo in più di estro, inventiva e prospettiva fa capire quanto l’Italia del calcio sia caduta in basso.

Con tutto il rispetto, infatti, i vari Orsolini, Politano, Raspadori, Zaccagni sono elementi discreti ma molto monocordi, privi di guizzi, privi di quell’impatto e di quello sprint che serve per fare la differenza a livello internazionale. E lo stesso dicasi per gli attaccanti, da Retegui a Kean, sperando che Pio Esposito possa essere qualcosa in più.
La verità è che nell’ultimo ventennio, appunto, ci manca terribilmente qualità.

Come venirne fuori per evitare che la profetica e amara considerazione lanciata da Fabio Caressa nel 2014 ci tormenti ancora nel 2035?
Domanda legittima, risposta impossibile.

Di sicuro, per cambiare lo stato dell’arte, non si può più fare come il 15 febbraio 1965 quando l’allora presidente federale Giuseppe Pasquale decise di chiudere le frontiere e bloccare il trasferimento di giocatori stranieri per rivitalizzare un calcio italiano considerato in crisi a livello di nazionale, decisione che venne poi prorogata fino al 1980 dopo il flop del Mondiale inglese contro la Corea del Nord. Oggi l’Italia deve rispettare parametri europei molto rigidi e non è più un Paese sovrano sotto questo aspetto.

Pensare a soluzioni diverse come incentivare l’impiego di ragazzi italiani da parte dei nostri club o la valorizzazione dei settori giovanili? È un’ipotesi, ma non so quanto percorribile sul piano normativo perché si rischierebbero di promulgare principi restrittivi e discriminatori nei confronti degli stranieri.

Certo, resta l’amaro dato che nelle squadre di Serie A i calciatori italiani sono meno del 35 per cento, la percentuale più bassa dei cinque maggiori campionati europei (inglese, spagnolo, tedesco, francese e appunto italiano).

L’altro aspetto collegato e allarmante è che poi molti degli italiani impiegati non sono nemmeno di qualità eccelsa, ma non lo sono neppure gli stranieri e dunque questo porta i nostri club a risultare figuranti su scala europea.

Dunque, la domanda di fondo è: cui prodest? A chi giova avere oltre il 65 per cento di calciatori stranieri se poi in Europa non vinciamo nulla da anni e di fatto nemmeno competiamo per certi traguardi? Non è meglio a quel punto far giocare di più i nostri ragazzi, almeno daremmo la possibilità all’allenatore della nazionale di attingere ad un bacino più ampio?

La conseguenza, inevitabile, è che ci sono realtà come il Como, società emergente del panorama nazionale, che di fatto ha una rosa esclusivamente composta da calciatori stranieri. I dirigenti lariani, interpellati sul tema dell’assenza di italiani, avrebbero risposto che sono meno pronti per il tipo di calcio che vogliono proporre e che costano tendenzialmente troppo per quello che è il loro reale valore. Di fatto, è un po’ un gatto che si morde la coda: non valorizzo i calciatori italiani perché non mi conviene, ma se non li valorizzo poi non posso lamentarmi che la nazionale non si qualifica per i Mondiali per due (forse tre) edizioni consecutive.

Resta comunque la domanda irrisolta di fondo: se l’Italia non è più in grado di produrre calciatori di talento, di fatto soprattutto nei ruoli dove servirebbe maggior talento, di chi è la colpa?
E siamo sicuri che cambiando i vertici federali, ricominciando da zero, il problema venga risolto magicamente? E che non sia in realtà più profondo e radicato di quanto non appaia e non si voglia ammettere?

E poi: è un problema esclusivamente didattico, dunque del fatto che magari nelle nostre scuole calcio non si insegna più a giocare per il puro gusto di farlo, puntando troppo su risultato, fisicità e tattica, oppure c’è dell’altro? E con altro, intendo un problema di carattere generazionale e/o ciclico. Del tipo che magari noi italiani abbiamo smesso di essere un Paese di calciatori (come anche di ciclisti, fra l’altro, che pure è una disciplina di tradizione nazionale storica), per diventare straordinari produttori di grandi tennisti o grandi atleti come mai era successo fino ad ora.

Non si può escludere a priori una simile ipotesi, perché le società cambiano ed evolvono, e ciò che è sempre rimasto valido per svariati decenni non è detto continuerà ad essere tale nei decenni prossimi.

Ciò che probabilmente possiamo affermare è che – se fosse un problema principalmente di natura didattica – allora converrebbe guardare gli altri, per cambiare e imparare. Come fece la Germania, ad esempio, all’inizio degli anni 2000, quando era in evidente crisi vocazionale e di nuovi talenti nel calcio e si rivolse alla vicina Francia per capire come lavoravano nei centri federali transalpini. Venne così approntata una rivoluzione sistemica che ha portato ad una nuova generazione d’oro che ha vinto il Mondiale nel 2014.

Chiaro, tra Germania e Italia ci sono alcune differenze di fondo, che renderebbe il nostro percorso più tortuoso e accidentato di quello compiuto dai tedeschi.
Il primo è che loro storicamente sono più organizzati di noi. Ma questo è anche relativo.
Il secondo, a mio parere maggiormente vincolante, è che – e mi riallaccio al discorso che le società e i Paesi cambiano e non sono mai uguali a se stessi – la Germania dagli anni ’90 in avanti ha vissuto un profondo cambiamento interno, diventando una nazione estremamente inclusiva e multietnica, aspetto che ha favorito non poco la possibilità di attingere ad un bacino e un serbatoio di calciatori enormemente più ampio. Nella nazionale campionessa mondiale in Brasile la metà dei calciatori erano figli di immigrati. E da lì in poi il loro numero nella nazionale tedesca è cresciuto sempre di più. Non solo nel calcio per altro: basta guardare la rosa della Germania regina mondiale ed europea nella pallacanestro.

In Italia, invece, la società è molto meno multietnica. Lo è meno della Germania e ovviamente anche di Francia e Inghilterra, nazioni che grazie alle colonie hanno sempre avuto una folta presenza di cittadini di origine africana, magrebina e straniera. Questo riduce di molto la possibilità di scelta, anche se negli ultimi anni qualche ragazzo figlio di immigrati si è affacciato anche nel nostro movimento ottenendo un discreto successo. Stride anche il parallelo con la vicina Svizzera, oggi molto probabilmente più forte di noi come nazionale (ci ha preceduto nell’ultima corsa al Mondiale e ci ha battuto seccamente agli ultimi Europei), formata nella stragrande maggioranza dei casi da calciatori di origine straniera.

Ci sono poi altre domande alle quali è difficile dare una risposta. La prima è collegata al discorso di qui sopra: saremmo disposti a rivedere i nostri piani di sviluppo in una maniera così radicale, considerando che siamo uno dei Paesi culturalmente più vecchi e conservatori d’Europa? La seconda è ancora più banale: ma agli italiani della nazionale interessa ancora? E se sì, quanto?

E poi c’è il problema di fondo legato alla formazione scolastica.
Perché scuola e sport non sono mondi separati. Sono realtà che corrono su binari paralleli, come dimostrano le esperienze di tante nazioni europee, a partire da Francia e Inghilterra.

Quanto si investe e si crede nell’educazione fisica e motoria dei nostri ragazzi all’interno delle scuole? E quanto invece lo sport e il calcio sono affidati alla buona volontà di società dilettantistiche e di volontari? E quando parlo di investimento non mi riferisco solo alle ore dedicate alle discipline sportive nelle palestre, ma anche a strutture, insegnamenti, educatori. Quanto questi ultimi, per esempio, vengono formati, pagati e incentivati? Quanto la loro professione è valorizzata e dunque sono spinti a forgiare le nuove generazioni sportive seguendo metodi all’avanguardia?

Sembrano domande astratte e teoricamente prive di attinenza con la crisi che vive il calcio, il nostro sport storicamente di punta e di riferimento. In realtà sono estremamente collegate.

Perché niente è fine a se stesso in una società. Anzi: un tassello è strettamente collegato al tassello successivo, come a formare un grande mosaico. E fino a quando non risponderemo seriamente a tutte queste domande e ad altre legate che possono venire in mente, forse continueremo a cercare di curare i sintomi e non la malattia.

Altre considerazioni degli autori di Game of Goals

Francesco Buffoli: «Calcio troppo prudente e tattico»

Il calcio italiano secondo me attraversa una fase di crisi settoriale. In porta gli azzurri vantano una generazione tra le migliori della loro storia, anche se l’impatto di un gran numero di portieri di valore su una squadra è necessariamente contenuto (ne scende in campo uno, banalmente).

La difesa è un altro reparto di cui non possiamo lamentarci: i giocatori di spessore non mancano e molti di loro sono giovani e in fase di maturazione. Anche a centrocampo, nonostante manchino alternative di vero spessore, l’Italia può pregiarsi di schierare due centrocampisti di caratura globale come Tonali e Barella.

Nel reparto offensivo invece i problemi diventano evidenti: nel calcio di oggi, le mezzali in grado di inserirsi e di dare qualità alla manovra e, più di ogni altra cosa, gli esterni, sono giocatori cruciali. In Italia applichiamo ancora un anacronistico 3-5-2, che non attribuisce un ruolo chiave ai giocatori offensivi che partono sull’esterno per creare superiorità numerica e puntare la porta.

Oggi, purtroppo, possiamo solo sognare di schierare giocatori come Vinicius Jr., Yamal, Mbappé, o anche “solo” un giovane talento sopraffino e “malandrino” come Estêvão Willian. Anche il giocatore deputato a segnare come regolarità, per il momento, ci manca, quantomeno se il termine di paragone sono le nazionali maggiori e più competitive del pianeta.

Si potrebbe discutere a lungo sulle cause di questa crisi di reparto; a mio parere, il calcio che pratichiamo in Italia, estremamente rigoroso, tattico, prudente ai limiti del conservativo, non ha favorito la maturazione di quel gran numero di talenti offensivi che ammiriamo in altre nazionali. Spero che, nei prossimi anni, si possa rimediare a questa grave lacuna.

Giuseppe Raspanti: «Giocatori troppo specializzati»

La crisi del calcio italiano è antica e profonda e sono convinto ci vorranno anni per superarla. Forse generazioni. La vittoria agli Europei del 2021 è scaturita da un coacervo di coincidenze astrali irripetibili, di crisi incomprensibili quanto impensabili delle altre potenze, del fatto che si siano disputati con un anno di ritardo e altre circostanze molto favorevoli ma anche molto poco strutturali.

A proposito, visto che si qualcuno avanza la possibilità di obbligare le squadre del nostro campionato a far giocare gli italiani, è curioso che uno dei migliori giocatori di quella squadra di Mancini, Verratti, non ha mai giocato un minuto in Serie A.

Non trascurerei inoltre il discorso del modulo adottato, visto che in Italia la duttilità non è più di moda. Ci sono dei giocatori che sono troppo specializzati, ormai. Prendiamo Dimarco. Se si gioca a 4 in difesa, dove lo si mette? Se si gioca a 5, si può mai mettere Chiesa? Si guardi la catena di destra, occupata da Di Lorenzo e Politano, due che non hanno bisogno di amalgamarsi. La Norvegia del secondo tempo di San Siro, quella che ha giocato, ci è andata a nozze…

Aggiungo un’ultima considerazione: la crisi del calcio in Italia assomiglia molto a quella della scuola. L’abbassamento progressivo del livello produce insegnanti sempre meno preparati creando una spirale in giù senza fine.

Federico Resta: «Tecnica penalizzata anche dai moduli»

Il problema oggi è il sistema di gioco dove calciatori come Pafundi ad esempio, per parlare di un talento finito presto nel dimenticatoio, non sono di fatto più contemplati.

Io Pafundi l’ho visto dal vivo e mi si creda quando dico che tecnicamente, almeno in Italia, era tanto tempo che non vedevo un ragazzo con quella qualità.
Per carità, sicuramente a certi livelli non è sufficiente e siamo d’accordo però io non credo che un allenatore come Mancini, fresco vincitore dell’Europeo, sia stato così incauto nel dire «Il futuro della nazionale è Pafundi+ altri 10».

Aveva visto qualcosa pure lui che poi non si è concretizzato come doveva essere. In Inghilterra abbiamo avuto l’esempio di Alli e Sancho che per me sarebbero diventati, senza se e senza ma, i pilastri del nuovo corso della nazionale. Troppo talento, troppo forti… Ma anche troppi soldi. Quello per me rimane il cancro vero del calcio moderno.

Parlando infine di tattica, sono scomparsi moltissimi moduli di gioco come il 4-4-2 a rombo (per non parlare del lineare) o il 5-3-2 dopo l’avvento del Guardiolismo.

Difatti, in moduli come il 4-3-3 o il 4-2-3-1 (sistema di gioco praticamente inutilizzato prima del 2010 e diventato oggi il più in voga) non sono contemplati trequartisti brevilinei o alla Riquelme, ma soprattutto ali veloci a piede invertito.

Quindi moltissimi giocatori tecnici (che anche l’Italia ha prodotto) non riescono proprio a sbocciare, dal già citato Pafundi a Liberali. Quando gli stranieri che arrivano in Serie A dicono che il campionato italiano è veramente «molto tattico» intendono dire secondo me che è «troppo tattico».

L'articolo La crisi del calcio italiano: da quasi 20 anni una storia che si ripete identica proviene da Game of Goals.